Мировой судья Полтарыхина Н.А.

Дело № 12-199/2025

УИД 52MS0***-95

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 05 июня 2025 г. 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 08.04.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что в обжалуемом постановлении протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> дана ненадлежащая оценка, мировой судья неправомерно посчитал, что не являются существенными допущенные при его составлении нарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления 

<

адрес> 

<

адрес> и протокол о задержании 

<

адрес> 

<

адрес> не исследованы, оценка данным документам и доводам привлекаемого лица об имеющихся процессуальных нарушениях не дана. Противоречит нормам права вывод суда о том, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы. В отсутствие привлекаемого лица такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении, иное означает нарушение прав данного лица. Между тем, имеющий в административном деле протокол об административном правонарушении не является идентичным по сравнению с протоколом, врученным ФИО2. Изменяя содержание протокола, не поставив в известность привлекаемое лицо и не разъясняя права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, инспектором нарушено право на ознакомление с протоколом в измененной редакции и на защиту (ч.ч.2, 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ). Мировым судьей фактически не исследован вопрос и не установлено время управления ФИО1 автомобилем, а также время совершения правонарушения, т.е. обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела. Судом не исследован вопрос о расхождении времени управления автомобилем в протоколах и не указано, по каким основаниям время, указанное в протоколе об отстранении, не соответствует действительности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фиксируется данный отказ и время его совершения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование по настоящему делу следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин, однако в протоколе указано, что для прохождения освидетельствования ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин.. т.е. позднее времени составления протокола. При исследовании видеозаписи (абз.5,6 стр.З, абз.абз.5 стр.4 постановления) суд оценил действия инспектора ДПС соответствующими п.9 Правил освидетельствования, однако видеозаписью это опровергается. Считают, что инспектор ДПС действовал с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4,8,9 Правил освидетельствования. Кроме того, вопреки выводам суда в видеозапись не подтверждает факт надлежащего ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также со ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о задержании ТС по настоящему делу должны были быть расценены судом как недопустимые доказательства. Доводы ФИО2 мировым судьей расценены как способ защиты с целью уйти от ответственности, между тем данные доводы подтверждаются совокупностью всех перечисленных процессуальных нарушений.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по телефонограмме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник Суханова Л.В. при рассмотрении дела поддержала жалобу и доводы, указанные в ней, дала пояснения, аналогичные пояснениям указанным в жалобе. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Жалоба в суд поступила в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

ФИО2 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

Согласно представленным материалам, 28.10.2024 в 10 часов 35 минут ФИО2 на автомобильной дороге 

<

адрес> совершил нарушение: будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Основания для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью. 

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении имеются неточности, противоречия, указано разное время, суд отклоняет.

В протоколе об отстранении от управления транспортного средством, составленного в 10-25 часов 28.10.2024 указано, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах изо рта), данный факт зафиксирован на видеозаписи. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 28.10.2024 в 10-30 часов, указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 10-35 часов 28.10.2024, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, данный факт зафиксирован на видеозаписи. 

После чего в 10-48 часов 28.10.2024 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 10-35 часов 28.10.2024 от прохождение которого отказался, о чем имеется запись, написанная собственноручно ФИО2 и его подпись. 

Вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения -10-35 часов 28.10.2024 установлено верно. Противоречий во времени составления протоколов не имеется.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено присутствие понятых либо ведение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что позиция ФИО2 является способом избежать ответственность за содеянное, поскольку его показания являются не последовательными и противоречивыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО2 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 08 апреля 2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева