Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*., срок действия доверенности 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по иску заявлением ФИО4 к ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, 

установил

Истец обратилась в суд, указав в обоснование первоначального искового заявления и заявления об изменении предмета иска от 14.065.2018 года, что 19 сентября 2016 года между истцом ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» был заключен договор *номер скрыт* долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным договором, «Застройщик» обязуется осуществить своими силами, либо привлечением третьих лиц, в срок предусмотренный договором строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *адрес скрыт* и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в введенном в эксплуатацию жилом доме и общее имущество многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять квартир) *номер скрыт* (строительный номер), расположенную на *номер скрыт* этаже блок-секции *номер скрыт*.

В соответствии со ст.1.5, 1.6 договора долевого участия, ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома планируется во 2 (втором) квартале 2017 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 указанного договора долевого строительства, цена квартиры, подлежащая уплате Участником на момент заключения договора долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>. В указанную цену включены элементы благоустройства, наружные инженерные сети, а также отделка квартиры. Истец решил, что отделкой будет заниматься самостоятельно, с ним было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, где цена снижена и предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>.

В счет оплаты цены договора истцом было оплачено:

- 

<

данные изъяты>) рублей из собственных средства

- 

<

данные изъяты> рублей - за счет целевогокредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, часть кредита была погашена средствами материнского (семейного) капитала, а именно была погашена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Кредит в размере 

<

данные изъяты> уплачен полностью *дата скрыта* и долга перед ПАО «Сбербанк России» истец не имеет.

На основании изложенного, истец свои обязательства перед Застройщиком выполнил в полном объеме, так как указанные суммы были внесены Застройщику в следующие сроки:

*дата скрыта* (бронь квартиры) - 

<

данные изъяты> (квитанция к приходномукассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*;

*дата скрыта* - 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовомуордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*); ;

*дата скрыта* - 

<

данные изъяты> (чек-ордер от *дата скрыта*). 

Однако, застройщик в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, перенес срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на декабре 2018 года. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию истец с Застройщиком не заключал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

29 марта 2018 года истец вручил Застройщику претензию, с просьбой выплатить неустойку в соответствии со ст.7.2 договора участия в долевом строительстве, а также арендные платежи, которые истец оплачивает. Ответа в установленный 10-диевный срок он не получил, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Расчет неустойки будет следующим: период просрочки: с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года. Итого 226 дней. Данный расчет произведен с 01 октября 2017 года, так как объект долевого строительства должен был введен в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года (июнь 2017 года), а передан участнику долевого строительства в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию, а это если считать то октябрь 2017 года. Соответственно с 01 октября 2017 года начинается период для начисления неустойки. Расчет неустойки производится от суммы 

<

данные изъяты> поскольку из цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей вычтены использованные при оплате кредита средства материнского (семейного) капитала - 

<

данные изъяты> рублей. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ на день исполнения обязательства, а именно на 01 октября 2017 года была равна 8,5%. Так как истец в договоре выступает как физическое лицо, то и ставка рефинансирования берется в двойном размере. Итого: 

<

данные изъяты> = 48 559,55 рублей

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцу и его семье причинены нравственные страдания, с вязанные с необходимостью «скитаться» по съемным квартирам и не чувствовать уверенность в завтрашнем дне. Им приходиться снимать квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* Арендовать квартиру они начали в июне: 2017 года, когда поняли, что Застройщик свои обязательства в срок не выполнит. До этого проживали у родственников и в стесненных жилищных условиях. Ежемесячная арендная плата составила 

<

данные изъяты> рублей, за период с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. арендная плата составила 120 000 рублей, что составляет существенные убытки для истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). В соответствии с п.46 постановления пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя щтраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Просит суд взыскать с ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» в пользу ФИО4 неустойку в размере 48 559,55 рублей, арендные платежи в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что неустойка действительно предусмотрена законом, размер убытков в связи с арендой жилого помещения не признает. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между истцом ФИО4 и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» был заключен договор *номер скрыт* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *адрес скрыт*, объект долевого строительства *адрес скрыт* (строительный номер), расположенную 

<

данные изъяты> этаже блок-секции *номер скрыт*.

В соответствии с п.2.1 указанного договора долевого строительства, цена квартиры, подлежащая уплате Участником на момент заключения договора долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> В указанную цену включены элементы благоустройства, наружные инженерные сети, а также отделка квартиры. Истец решил, что отделкой будет заниматься самостоятельно, с ним было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, где цена снижена и предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>.

Указанная стоимость была оплачена истцом вовремя и полностью, что не оспаривается. 

В соответствии со ст.1.5, 1.6 договора долевого участия, ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома планируется во 2 (втором) квартале 2017 года. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Застройщиком указанные сроки нарушены, дополнительных соглашений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию истец с Застройщиком не заключал. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым период просрочки начинается с 01 октября 2017 года, так как объект долевого строительства должен был введен в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года (июнь 2017 года), а передан участнику долевого строительства в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию, а это если считать то октябрь 2017 года. 

Соответственно период для начисления неустойки начинается с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года, итого 226 дней.

Расчет неустойки производится от суммы 

<

данные изъяты> рубля, поскольку из цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей вычтены использованные при оплате кредита средства материнского (семейного) капитала - 

<

данные изъяты> рублей.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ на день исполнения обязательства, а именно на 01 октября 2017 года была равна 8,5%. Так как истец в договоре выступает как физическое лицо, то и ставка рефинансирования берется в двойном размере. 

Итого: 

<

данные изъяты>

Судом соглашается с расчетом истца и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 559 рублей 55 копеек. Требования об уменьшении размера неустойки представителем ответчика не заявлялись. 

Разрешая требования истца о взыскании платы за арендуемое жилое помещение в размере 120000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что истец ФИО4 и его дети имеет регистрацию по месту жительства по адресу *адрес скрыт* (л.д. 95). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО1 

Из пояснений истца следует, что ранее они проживали по указанному месту жительства, однако с отцом не уживались, дети посещают образовательные учреждения в *адрес скрыт*, в связи с чем они стали снимать квартиру в *адрес скрыт*. 

Супруга истца ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу *адрес скрыт*, собственником указанной квартиры являлась мать ФИО2 – ФИО3, умершая *дата скрыта*. Наследственные права не оформлены, однако ФИО2 имеет право пользования указанным жилым помещением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца и его семьи имеются жилищные права на жилые помещения, в которых они могут постоянно проживать.

Суду не представлено доказательств, что в законном порядке их жилищные права ограничены собственниками жилых помещений. Напротив истец поясняет, что они добровольно отказались от проживания по месту регистрации. 

Анализируя данные обстоятельства, суд не усматривает причинной связи между расходами истца на аренду жилья и нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за арендуемое жилое помещение в размере 120 000 рублей следует отказать. 

ФИО4 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью которого являлось приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме. 

Поэтому к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которым уплата застройщиком штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование участника долевого строительства, не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец вручил Застройщику претензию, с просьбой выплатить неустойку в соответствии со ст.7.2 договора участия в долевом строительстве, а также арендные платежи, которые истец оплачивает. Ответа в установленный 10-диевный срок он не получил. Получение претензии представитель ответчика не оспаривает, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Исковые требования удовлетворены на сумму 48559, 55 рублей, следовательно сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца составляет 24279 рублей 77 копеек и подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 72 839,32 рублей, при данной сумме иска государственная пошлина составляет 2385 рублей 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход Шелеховского муниципального района. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» в пользу ФИО4 неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 48559 рублей 55 копеек; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца 24279 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2385 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 120 000 рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Л.В. Николаева