РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области «07» июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н. 

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску ФИО2 ича к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ФИО1 в его отношении; обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство содержащиеся в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, недостоверные сведения в его отношении путем размещения опровержения на сайте 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 50 рублей; оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что является начальником участка № сельского предприятия ЖКХ Чеховского района. Согласно должностным инструкциям, начальник участка подчиняется директору СП ЖКХ, главному инженеру СП ЖКХ. Начальник участка руководит эксплуатацией, ремонтом и реконструкцией сетей, производных мощностей обеспечивает их своевременную и качественную подготовку, техническую эксплуатацию и ремонт жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в СМИ ИНТЕРНЕТ на сайте 

<

данные изъяты> о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: 

<

данные изъяты> Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается ссылкой на обращение 

<

данные изъяты> и фото скриншота обращения с сайта. Все вышеуказанные высказывания не соответствуют действительности. Доводы ответчика о размещении «…позорных информационных щитов с листами А4», являются не достоверными. Кроме того, именно так по всем требованиям вышеупомянутого распоряжения и должны были выглядеть стенды. Высказывание ответчика о том, что «…Наверное ФИО2 решил сэкономить деньги в собственный карман», является недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» за подписью и.о. генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, о том, что начальник участка 

<

данные изъяты> СП ЖКХ ФИО2 табельный номер № свидетельствует о том, что он не получает под отчет наличные денежные средства. Соответственно присвоение им бюджетных денежных средств в данной ситуации в принципе не возможно. Считает, что сведения, изложенные в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты> являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за его репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за бедующий карьерный рост, за профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред, который оценивает в 50 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске и пояснил, что его оскорбила фраза о том, что он якобы присвоил себе муниципальные денежные средства. Стенды сделаны по лекалам, которые были утверждены губернаторской программой. Данное обращение подорвало его физическое здоровье, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. Никогда не брал чужих денежных средств. Унижение заключается в том, что его обвинили в том, что он положил деньги предприятия в собственный карман. Моральные страдания заключаются в том, что у него состоялся серьезный разговор с отцом. Остальные родственники испытывали тревогу за него и разочарование. Сайт «Добродел» является средством массовой информации, на данном сайте информацию может прочитать любой человек. Он предназначен для обращения граждан. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске и пояснил, что действительно стенды были установлены и на них имелись бумажные носители. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет защиту своих интересов представителю – адвокату Кругову Ю.А.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Кругов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражении на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не размещала в сети «Интернет» никакой информации, касающейся ФИО2 Данное утверждение истца является голословным и не подтверждается документами. Каких-либо доказательств, что оспариваемая информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предъявлена. Согласно информации, размещенной на официальном портале Правительства Московской области «Добродел» (на ссылке, указанной истцом в исковом заявлении) следует, что обращение ФИО1 по вопросам деятельности управляющей компании было размещено на соответствующем сайте и зарегистрировано за № не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не указано, какие фактические данные, изложенные в обращении ФИО1, не соответствуют действительности и подлежат опровержению. Как следует из размещенной Министерством ЖКХ Московской области на том же электронном адресе официального портала Правительства Московской области официальной информации о результатах рассмотрения обращения ФИО1, «исполнительным органом и кадровой службой управляющей организации проведена проверка фактов, изложенных в обращении. По результатам проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились. Виновный сотрудник освобожден от занимаемой должности». В связи с изложенным оснований полагать, что какие – либо фактические сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на официальный портал Правительства Московской области, являлись не соответствующими действительности, не имеется. Сведения, размещенные в обращении ФИО1, на официальном портале Правительства Московской области, не порочат ни честь, ни достоинство, ни деловую репутацию истца. Никаких утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в содержании обращения ответчика не содержится. Мнение о том, что информационные щиты являются «позорными», является оценочным личным мнением ФИО1 и к ответчику никакого отношения не имеет. Единственная оспариваемая фраза, каким – либо образом относящаяся к истцу – «наверное, решил сэкономить деньги в собственный карман» - не является утверждением о фактах, является личным мнением и предположением гражданина о служебной деятельности должностного лица управляющей компании. К служебной деятельности которого, и до названного обращения, и после него имелись большие претензии со стороны не только жильцов, но и руководства. Предположения ФИО1 о возможных злоупотреблениях в действиях начальника ЖРУ № ФИО2, которое оспаривается истцом, являлись обоснованными, поскольку последним не в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности по управлению домом. Так, жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на работу начальника ЖРУ ФИО2 к руководству МП «ЖКХ Чеховского района», однако получали только отписки. В результате, Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района» и выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Обращение ФИО1 на официальный портал правительства Московской области было продиктовано исключительно лишь намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом права и интересы жильцов дома. Обращение ФИО1 в органы государственной власти, фактически сделанное от имени инициативной группы жильцов дома, каких-либо утверждений ни о фактах, ни о событиях, не соответствующих действительности, не содержит. Требование истца опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО2 содержащиеся в СМИ Интернет сведения о начальнике ЖРУ № ФИО2 путем размещения опровержения, являются необоснованными, поскольку не вытекают из результатов судебного разбирательства и не соответствуют требованиям законодательства. Истцом не представлены доказательства того, что им были испытаны какие – либо физические или нравственные страдания в связи с обращением ответчика – ФИО1 на официальный портал Правительства Московской области. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом понесены какие-нибудь материальные затраты, связанные с оказанием последнему юридических услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обращение было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Размещению обращения ФИО1 в сети Интернет послужило то, что МП ЖКХ не убирали подъезды, придомовую территорию. ФИО1 знала, что истец является должностным лицом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец являлся начальником участка № сельского предприятия ЖКХ Чеховского района. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте 

<

данные изъяты> размещена следующая информация: 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Как следует из пояснений истца и его представителя, по их мнению, в указанной статье содержатся сведения порочащие честь и достоинство истца, поскольку из текста статьи автор говорит о том, что 

<

данные изъяты> Считают данную информацию оскорбительной и не соответствующей действительности. 

Судом установлено, что действительно данную информацию в сети Интернет разместила ответчик, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя и не опровергаются пояснениями представителя ответчика.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в данной статье, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в сообщении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в сообщении сведения, оспариваемые истцом: 

<

данные изъяты> фактически являются оценочными суждениями, мнением автора статьи относительно действиям истца, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Изучив оспариваемые фрагменты, содержащие, по мнению истца, недостоверные сведения, об опровержении которых он просит, суд считает, что в данном случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемой статьи, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в статье оспариваемые сведения не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию по смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ФИО1 в отношении ФИО2 и обязании ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство содержащиеся в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты> недостоверные сведения в отношении ФИО2 путем размещения опровержения на сайте 

<

данные изъяты> исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 рублей также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и в возврате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ФИО1 в отношении ФИО2 ича; обязании ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство содержащиеся в СМИ Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, недостоверные сведения в отношении ФИО2 ича путем размещения опровержения на сайте 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 50 рублей; оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: