Дело № 12-2/2025

УИД 35MS0046-01-2024-003196-10

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 20 января 2025 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Творилова А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховажский районный суд Вологодской области, защитник ФИО1 – адвокат Творилов А.И. выражает несогласие с приведенным судебным актом, ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Творилов А.И. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Творилова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 в 23 часа 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.09.2024 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2024 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2024 №, рапортом ИДПС Группы ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 17.09.2024, видеозаписями и другими материалами дела в их совокупности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адресом проживания ФИО1 указан адрес его регистрации: 

<

адрес>.

Данный адрес указан в карточке учета транспортного средства, карточке операции с водительским удостоверением и в иных процессуальных документах, составленных сотрудником полиции.

При этом замечания по содержанию протокола в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 представлены не были.

Согласно регистрационному досье, предоставленному МВД России на запрос суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Сведений о временной регистрации по иному месту жительства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещение о месте и времени судебного заседания было направлено мировым судьей Ульяновскому Е.В. по вышеуказанному адресу, письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой «Срок хранения истек», в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не подтверждает факт постоянного проживания ФИО1 по данному адресу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным процессуальным документам, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Рапорт должностных лиц отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностными лицами обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25.10.2024 в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25.10.2024 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Творилова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Жукова