Дело № 2-993/2019

16RS0037-01-2019-001143-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансПолимер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТрансПолимер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ТрансПолимер» заработной платы в размере 65000 рублей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, был предоставлен доступ к компьютеру с установленной программой бухгалтерского учета 1С Предприятие. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 50000 рублей, фактически за все время выплатили 260000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, недополучено 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ТрансПолимер» в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что между ним и истцом была договоренность, что истец будет вести бухгалтерский учет в ООО «Трансполимер», за что он должен был выплачивать вознаграждение в размере 30000 рублей, иногда денежные средства в качестве поощрения истцу выплачивались в большем размере. Сотрудничать с истцом он перестал в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись истцу с опозданием, расчет с ней он произвел полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, на истца ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Промполимерсервис». Сведения по организации ООО «ТрансПолимер» на ФИО2 в базе данных органов ПФР отсутствуют.

Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику ООО «ТрансПолимер» не обращалась, трудовую книжку не передавала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался.

Также истцом не представлено доказательств выполнения на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом подтверждено, что работу она выполняла удаленно, на дому, то есть не подчинялась режиму трудового распорядка. Истец, доказывая, что фактически была допущена к работе по поручению представителя работодателя без оформления трудового договора, ссылается на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочен ООО «ТрансПолимер» в лице директора ФИО1 представлять интересы ООО «ТрансПолимер» в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в суде, банках и кредитных организациях. При этом, отсутствуют доказательства, что ООО «ТрансПолимер» в лице директора ФИО4 передал ФИО3, а ФИО3 принял на себя обязанности осуществлять полномочия работодателя по отношению к сотрудникам Общества.

Проанализировав представленные истцом доказательства – скриншот переписки с ФИО3, копии документов, пересылаемых ФИО3 на электронную почту истца, суд находит, что они не характеризуют наличие между истцом и ООО «ТрансПолимер» трудовых отношений, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Из данных документов усматривается факт оказания истцом бухгалтерских услуг по поручению ФИО3 что, само по себе, не подтверждает наличия трудовых отношений с ООО «ТрансПолимер».

При таких данных суд считает, что довод истца о возникновении между сторонами трудовых отношений является необоснованным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в настоящем споре факт трудовых отношений сторон не подтвердился, на данные отношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 392 не распространяются.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Трансполимер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>