Судья ФИО1 Дело № к - 57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 

Заслушав выступления заявителя ФИО6, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО6 обратился в Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, хотя на тот момент были известны все лица, участвующие в данном происшествии. Еще до возбуждения уголовного дела он сообщил о нанесении удара потерпевшему в порядке самообороны, однако его действия были квалифицированы неправильно. О возбуждении уголовного дела он был уведомлен по происшествие четырех месяцев после его возбуждения, при расследовании дела допускаются нарушения его права на защиту, поскольку следователь отказывает в удовлетворении всех его ходатайств о проведении следственных действий, необходимых для подтверждения версии защиты. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия не проверяются доводы обвиняемого о его невиновности, что является нарушением права на защиту ФИО6 Следователь при отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств обвиняемого не дает оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которые опровергают виновность ФИО6 Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ее подзащитный был уведомлен о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца, что влечет нарушение права на защиту, поскольку ФИО6 был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности: отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, их оценка, проверка виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, квалификация его действий.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Как следует из текста жалобы, представленных материалов и доводов стороны защиты, заявитель в своей жалобе фактически обжалует квалификацию деяния, в котором он обвиняется, указывая, что действовал в порядке необходимой обороны, допустимость собранных по делу доказательств, незаконность отказа следователя в собирании доказательств по уголовному делу, а также нарушение сроков ознакомления заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе, по которой судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановления следователя о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса, применительно к данному случаю, возможностью проверять, соблюден ли порядок вынесения обжалованного постановления, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводов, требовавших проведение судебной проверки в таком объеме, ФИО6 в своей жалобе не привел, а фактически ставил перед судом вопрос об оценке собранных органом следствия доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела, а также квалификации своих действий.

Доводы апелляционных жалоб о наличии иных оснований для отмены постановления следователя и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (позднее ознакомление заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела), не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда 

<

адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО8