к делу № 2а-6081/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, административного ответчика, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2., действующей от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

22.08.2017 года ФИО3 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП то Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП России по РО) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании по исполнительному листу ФС №, выданному Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и до настоящего времени в адрес административного истца (взыскателя) не направлено. 

Административный истец полагает, что поскольку в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г., то и в адрес должника данное постановление не направлялось, исполнительные действия по исполнительному производству №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО не осуществлялись.

Административный истец считает, что нарушены его права как взыскателя на своевременное уведомление и получение информации о ходе исполнительного производства.

В связи с этим просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. направить в адрес взыскателя ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. впредь не нарушать права взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 уточнила исковые требования. В окончательной редакции просит суд: признать действия (бездействия) начальника ТГО СП УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО5 по нерассмотрению заявления ФИО3 от 22.08.2017г., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных и несвоевременной регистрации заявления, незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2к., выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. направить в адрес взыскателя ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. впредь не нарушать права взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик начальник ТГО СП УФССП России по РО - старший судебный пристав ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. представила только в настоящем судебном заседании копию журнала учета входящей корреспонденции, что подтверждает факт сокрытия истинной даты приема заявления судебным приставом-исполнителем и, как следствие, несвоевременное вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г. Сроки исполнения решения суда были нарушены, это лишило административного истца права располагать информацией о ходе исполнительного производства. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника ТГО СП УФССП России по РО в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к., действующая от своего имени и на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что нарушения срока возбуждения исполнительного производства с ее стороны не было, поскольку исполнительный лист к ней на исполнение поступил 07.09.2017г., а исполнительное производство возбуждено 08.09.2017г. Сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции (акт № 685 от 11.09.2017г.). Повторно копии данного постановления она направила заказной почтовой корреспонденцией в адрес представителя взыскателя ФИО1, а также административному истцу (взыскателю) ФИО3, что подтверждается квитанциями об отправке от 26.10.2017г. Действительно исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ТГО СП УФССП России по РО 22.08.2017г., но нормы нагрузки на судебных приставов были многократно превышены. При средней обоснованной нагрузке 22 производства в месяц общее количество находящихся в ТГО СП УФССП России по РО на исполнении исполнительных производств по состоянию на 01.09.2017г. составило 76 916 исполнительных производств. Средняя нагрузка на судебного пристава - исполнителя составляет 2 136 исполнительных производств. Кроме того, задержка в возбуждении исполнительного производства никак не повлияла на права взыскателя, поскольку в рамках данного исполнительного производства, начиная со дня его возбуждения, судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2010г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на своевременное и полное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В связи с этим считает, что отсутствует нарушение прав административного истца, а исковые требования – не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017г. ФИО3 обратился в ТГО СП УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании по исполнительному листу ФС №, выданному Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4

07.09.2017г. исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84226/17/61076. 

Таким образом, исполнительное производство, по мнению административного истца, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО по рассматриваемому исполнительному производству в отношении ФИО4 опровергаются материалами исполнительного производства. 

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО на следующий день после поступления к нему исполнительного документа. Действия (бездействие) по передаче исполнительного документа из канцелярии ТГО СП УФССП России по РО не относятся к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, действия которого оспариваются административным истцом. 

Согласно совместному постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации №60/1 от 15.08.2002г. «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» средняя обоснованная нагрузка на одного пристава составляет 22 исполнительных производства в месяц.

В связи с этим следует отметить, что заслуживают внимания возражения на административное исковое заявление в той части, что на момент поступления исполнительного документа ФС № нагрузка на судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП России по РО в несколько раз превышала нормативную, а задержка в возбуждении исполнительного производства в данном случае не нарушила прав административного истца, поскольку в отношении исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а наоборот, им был осуществлен ряд мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО взыскателю ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки (акт № 685 от 11.09.2017г.). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ходатайствовала о признании указанного акта неотносимым доказательством и об исключении данного документа из числа доказательств по данному административному делу. Однако, суд не может согласить с данной позицией представителя административного истца, так как согласно акту № 685 от 11.09.2017г. корреспонденция была направлена в адрес взыскателя ФИО3: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, о чем ходатайствовал сам представитель взыскателя, что отражено в заявлении от 22.08.2017г., подписанном представителем взыскателя ФИО1 и предъявленном вместе с исполнительным листом в ТГО СП УФССП России по РО. Кроме того, в данном акте в графе «примечания» указан исходящий номер, который совпадает с первыми шестью цифрами (до дроби) номера возбужденного исполнительного производства. 

Вместе с тем суд считает, что данный документ с очевидностью не может свидетельствовать о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО действительно направлялась в адрес взыскателя ФИО3 

В судебном заседании административным ответчиком был подтвержден факт повторной отправки 26.10.2017г. в адрес взыскателя и его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что данные адресаты получили указанную почтовую корреспонденцию, суду представлено не было.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что направление взыскателю судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц государственного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем административным истцом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства с небольшой временной задержкой. Помимо этого, объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 22.08.2017г. и по 07.09.2017г. должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, либо должником осуществлены иные действия, не позволяющие исполнить решение суда, административным истцом суду представлено также не было.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №84226/17/61076-ИП судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности, в настоящее время осуществляются иные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО были нарушены права взыскателя ФИО3

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания действий должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО незаконными, а также отсутствия нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО направить в адрес взыскателя ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 84226/17/61076-ИП от 08.09.2017г. и впредь не нарушать его права в указанном исполнительном производстве, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина