Дело № 2-627\17 

01 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи С.Г. Середенко, при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2016 года в г.Н.Новгороде на ул.*** в районе д.* произошло ДТП с участием автомобиля Renault гос. номер *\152 принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер *\152 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103255.97 руб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 103255.97 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 710.30 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3265 руб.. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»..

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016 года в г.Н.Новгороде на ул.*** в районе д.113 произошло ДТП с участием автомобиля Renault гос. номер *\152 принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер *\152 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Renault гос. номер *\152 (л.д.14-15)

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103255.97 руб. (л.д.30-55). 

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет 103255.97 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.8).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по данному иску, сумма в размере 103255.97 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 12000 руб. по составлению отчетов о размере ущерба (л.д.27-29), почтовые расходы в размере 710.30 руб. (л.д.17,19,22,25-26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.56-57) с учетом составления искового заявления, в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1450 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной истцом не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3265 руб. (л.д.5)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 * * в счет возмещения ущерба 103255.97 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 710.30 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3265 руб., а всего 129231.27 руб.. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.