Дело № 2-399/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000679-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 13 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 81 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей. 

Требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что 26.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Chevrolet Klac» с государственным регистрационным номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший (владелец автомобиля «Chevrolet Klac» с государственным регистрационным номером № обратился в свою страховую компанию ПАО «»Энергогарант» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, после чего обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ПАО «»Энергогарант» денежной суммы в размере 81 600 рублей. 04.07.2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» ответчику было предложено предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 81 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована; автомобилем, который использовался в качестве такси, она управляла на основании договора аренды, а поэтому транспортное средство на осмотр должен был предоставлять арендатор. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 11.1 вышеприведённого Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 года в 17 часов 03 минуты на пересечении улиц Пристанционная и Жданова в г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Kaptiva» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ФИО3 (л. д. 33). 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером №. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 32-33). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 17.03.2023 года (л. д. 19). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Kaptiva» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № (л. д. 33). 

ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению потерпевшей ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в сумме 81 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.07.2023 года (л. 

<

...>). 

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки, произведя 01.08.2023 года выплату в сумме 81 600 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей), что подтверждается платёжным поручением № от 01.08.2023 года (л. 

<

...>). 

04.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено письменное извещение, содержащее требование о предоставлении автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л. 

<

...>). 

Указанное извещение страховщика в виде требования было получено ответчиком 03.08.2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 44). 

Таким образом, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашёл своё подтверждение.

Однако участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ответчиком по требованию страховщика для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков представлено не было, и ФИО1 не просила страховщика изменить срок предоставления транспортного средства на осмотр. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ доказательств того, что на момент возникновения страхового случая ФИО1 состояла в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № либо выполняла работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, ответчиком суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 648 рублей (л. д. 34).

Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>, 

<

адрес>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) убытки в порядке регресса в сумме 81 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей, а всего в размере 84 248 (восьмидесяти четырёх тысяч двухсот сорока восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин