Дело № 2-2297/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 051 841 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 459 руб. 21 коп., неустойки в размере 20% годовых с 13 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых с 13 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства ***, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) №, ***, год выпуска - 2004, шасси №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 584 199 руб. 15 коп. и 1 305 700 руб. 63 коп. соответственно.

В основание заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 880 597 руб. 01 коп. под 14,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность перед банком в размере 3 051 841 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 995 075 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 459 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования - оставить без изменения.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения просил признать действия ПАО «Совкомбанк» по начислению неустойки, начисляемой на основной долг, незаконными, просил произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2018 года, направить платежи от 10 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года, 27 июня 2019 года, 28 октября 2019 года на сумму 156 881 руб. 30 коп., направленные банком на погашение неустойки, начисленной на основной долг, в счет погашения текущих платежей, возложить на ответчика обязанность по перерасчету количества дней просрочки, признать действия ответчика по направлению досудебной претензии о досрочном возврате кредита простым почтовым отправлением незаконными, признать отсутствующим право ПАО «Совкомбанк» на обращение в суд с заявлением о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора по существу было установлено, что 27 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительского кредита №.

Согласно условиям данного договора ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 3 880 597 руб. 01 коп. под 14,3 % годовых (с учетом подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, л.д.10) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком 

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 06 июля 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед банком составила 2 995 075руб. 55 коп., в том числе:

просроченная ссуда - 2 498 036 руб. 60 коп.,

проценты по просроченной ссуде – 71 231 руб. 92 коп.,

неустойка по ссудному договору – 329 835 руб. 37 коп., 

неустойка на просроченную ссуду – 95 971 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

Довод ответчика (истца по встречному иску) о незаконном начислении неустойки на основной долг судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора неустойка начисляется в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно условиям кредитного договора, в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, неустойка начисляется на сумму долга в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, или его части, либо в случае нарушения обязательств по уплате процентов.

Сумма, произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условий договора потребительского кредита (п.3.12 Общих условий).

Проверив платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, соблюдение очередности требований, судом не усматриваются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование кредитными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 42 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 06 июля 2020 года задолженности в размере 2 611 268 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссуда - 2 498 036руб. 60 коп., просроченные проценты – 71231 руб. 92 коп., неустойку – 42000 рублей.

При этом суд считает необходимым произвести зачет в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> рублей, перечисленных по приходным кассовым ордерам №№ от 29 июля 2020 года, 28422156286 от 25 сентября 2020 года, в связи с чем, считать в этой решение суда исполненным.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере 14,3 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 06 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 27 марта 2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 14,3% годовых, начиная с 06 июля 2020 года и по день фактической уплаты суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную кредитным договором и договором залога (ипотеки) неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с 06 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. 

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 20%, начиная с (дата) и по день фактической уплаты денежных средств. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств *** ZX-160W, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) №, ***, год выпуска - 2004, шасси № (п. 10 договора).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д.78).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортных средств на публичных торгах в размере 2 584 199 руб. 15 коп. и 1 305 700 руб. 63 коп. соответственно, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29 459 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2020 года (л.д. 2)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2018 года в размере 2 611 268 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссуда - 2 498 036 руб. 60 коп., просроченные проценты – 71 231 руб. 92 коп., неустойку – 42000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 459 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с 06 июля 2020 года и по день фактической уплаты суммы кредита, и неустойку размере 20% с 06 июля 2020 года и по день фактической уплаты денежных средств. 

Зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> рублей, перечисленных по приходным кассовым ордерам №№ от 29 июля 2020 года, № от 25 сентября 2020 года, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства ***, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) №, ***, год выпуска - 2004, шасси №., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года 

Судья

74RS0006-01-2020-002855-03

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-2297/2020 Калининского районного суда г. Челябинска