Судья Зуев Б.В. 

дело № 22-3569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 1 день лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года ФИО1 осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. просит судебное решение отменить. Отмечает, что на момент рассмотрения представления ФИО1 отбыла большую часть наказания и всегда являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у осужденной на уклонение от отбывания ограничения свободы. Считает, что причины отсутствия по месту жительства в мае 2025 годы могут быть признаны уважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Согласно чч. 1, 2 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. 

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Пермь», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

25 октября 2024 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ее ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупредили о последствиях их несоблюдения.

30 октября 2024 года к ФИО1 применены технические средства надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета, которые зафиксировали, что в ночь на 1 января 2025 года осужденная без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в период с 23:22 до 00:04 часов отсутствовала по месту жительства. 

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения 1 января 2025 года предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и повлекло установление ФИО1 постановлением суда от 7 февраля 2025 года ограничения - не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов.

В ночь на 4 февраля 2025 года осужденная вновь без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в период с 23:21 до 06:22 часов отсутствовала по месту жительства. В связи с чем ФИО1 6 февраля 2025 года было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и постановлением суда от 14 марта 2025 года установлено дополнительное ограничение – в случае официального трудоустройства не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на проведенную профилактическую работу и принятие дополнительных мер, осужденная не изменила своего поведения и в ночь на 1 мая 2025 года без разрешения уголовно-исполнительной инспекции снова в период с 23:29 до 05:59 часов отсутствовала по месту жительства. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 6 мая 2025 года второго официального предостережения.

Поскольку ФИО1, предупрежденная о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в течение года неоднократно нарушала условия отбывания наказания, в том числе после вынесения 6 февраля 2025 года письменного официального предостережения, вывод суда о том, что осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

Своевременная явка ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию данный вывод не опровергает, так как не нивелирует последствия от несоблюдения ею установленных судом ограничений.

Вопреки мнению осужденной и защитника, причины нарушения условий отбывания наказания в ночь на 1 мая 2025 года, а также в иные дни суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительные.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной, исследованы и проанализированы представленные материалы в полном объеме, а также всесторонне учтены данные о личности ФИО1 и ее поведение. 

Решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено. 

Причин для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/