Судья: Майкова А.А.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Абсолют недвижимость» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Недвижимость», ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Недвижимость» на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Абсолют Недвижимость», поддержавшего доводы заявления,

установила:

решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Абсолют Недвижимость» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 760 522,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 760 522,99 руб., штраф в размере 765 522,99 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 660,61 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также в удовлетворении иска к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 16 105,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

данные изъяты> решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Недвижимость» расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Недвижимость» расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 760 522,99 руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 760 522,99 руб., штрафа в размере 765 522,99 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 49 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 660,61 руб. – отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Абсолют Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> госпошлины в размере 16 105,23 руб. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Абсолют Недвижимость» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части не указания в резолютивной части апелляционного определения на отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представитель ООО «Абсолют Недвижимость» в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в вынесении дополнительного апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам не был разрешен вопрос в резолютивной части апелляционного определения об отказе во взыскании компенсации морального вреда, при этом, исходя из мотивировочной части, в иске к данному ответчику, в том числе в части компенсации морального вреда, судебной коллегией при отмене решения суда в части было отказано.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии постановлено 

<

данные изъяты>, в Московский областной суд заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения только в 

<

данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, в настоящее время судья Гарнова Л.П., принимавший участие при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, на дату поступления дела из суда первой инстанции (

<

данные изъяты>) и на дату рассмотрения заявления не состоял в штате Московского областного суда в связи с отставкой, в связи с чем постановка дополнительного апелляционного определения ввиду отсутствия прежнего состава судебной коллегии не возможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований в силу приведенных положений закона для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Абсолют недвижимость» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Недвижимость», ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи