Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Шарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарина А.А. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал. 

На приговор суда адвокатом Шариным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортным средством, 11 сентября 2019 года при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, отказался от медицинского освидетельствования в связи с неправильным переводом его знакомым слов сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний свидетелей НАВ и КЕВ следует, что 11 сентября 2017 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора либо проехать в медицинское учреждение, однако последний от освидетельствования отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что 17.10.2016 за допущенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

Из показаний свидетеля СЭУ следует, что 11 сентября 2017 года он принимал участие в качестве понятого, при нем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. При нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора либо проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что последний отказался. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции: 

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.23-24);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.10).

Вина ФИО1 также подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Показаниям ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как способ избежать ответственности за содеянное. Кроме того в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шарина А.А. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар