КОПИЯ

Дело №2-2899/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Татинтек» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее - ООО «Татинтек») обратилось с иском кФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татинтек» и ФИО3 заключен договор целевого займа №№, по условиям которого ФИО3 предоставлен заём в размере 366519,20 руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет. В этот же день с ФИО5 и ФИО6 заключены договоры поручительства, на основании которых они взяли на себя обязательства солидарно нести ответственность по исполнению обязательств ФИО3 При этом, по условиям договора целевого займа ФИО3 взяла на себя обязательство продолжать трудовые отношения в течение 10 лет (пункт 2.3), а в случае прекращения трудовых отношений – произвести возврат займа до издания приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, однако заем возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости погасить задолженность, которые остались без исполнения. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заем в размере366519,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6865 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 – ГараеваР.Я.иск не признала, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, невозможность исполнить договор целевого займа по вине истца, который расторг трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе, также аргументировав несогласие с иском тем, что заем подлежал возвращению лишь в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Татинтек» и ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №№, согласно которому последней предоставлен денежный заем в размере 366519,20 руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства к договору целевого денежного займа с ФИО5 и ФИО6, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору целевого денежного займа.

Вышеуказанные договоры никем не оспорены.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГООО «Татинтек» прекратил (расторг) трудовой договор сФИО3 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации). О прекращении трудового договора по указанному основанию ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора целевого займа предусмотрена обязанность заёмщика по возврату займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа до прекращения трудовых отношений в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой погасить указанный заем, которая полученаФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а ФИО6 вручена лично, о чем имеется отметка в правом нижнем углу претензии (л.д. 69).

При таком положении доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, а ссылка на то, что ФИО5 не могла получить претензию, так как зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается ответом на запрос суда, суд также отклоняет, поскольку адрес по которому направлена претензия указан последней при заключении договора поручительства, почтовое отправление вручено в установленном законом порядке, при этом, ни ФИО5, ни ФИО6 данные обстоятельства не опровергнуты.

Аргументы представителя ответчика о невозможности исполнить договор целевого займа в связи с увольнением ФИО3 по инициативе истца и по обстоятельствам возможного возврата долга лишь в случае увольнения по инициативе работника суд полагает основанными на ошибочном толковании закона и содержания договора целевого займа, который необходимо трактовать с учетом всех позиций (пунктов) в совокупности.

Исходя из того, что заем до настоящего времени не возвращен, суд полагает требования о его взыскании с ответчиков в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 865 руб., в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Татинтек» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» задолженность по договору целевого займа в размере366519 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» расходы по уплате госпошлины в размере2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» расходы по уплате госпошлины в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» расходы по уплате госпошлины в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 года

Судья