Дело № 1-252/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Михайловой, Т.Ш. Эркаевой, Л.Г. Багникян, Т.Н. Овчинниковой, О.В. Стрибежевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска О.В. Деминой, К.В. Бурдо,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Д.В. Коростова, представившего удостоверение, ордер в деле, 

подсудимого ФИО9, его защитников: – адвоката С.В. Фролова, адвоката В.В. Слабко, представивших удостоверения, ордера в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

- ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>1, фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>31, имеющего общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в офисном помещении ООО «Гранд Партнер» по 

<

адрес> с ранее ему незнакомым ФИО34 и с ранее ему знакомым ФИО7, где у ФИО9 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества ФИО10 и ФИО10. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО9, находясь в указанном помещении, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО42 и ФИО7, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО37, достал неустановленный следствием предмет в виде «ножа», продемонстрировав его, не намереваясь его применять в отношении ФИО38, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче имущества, а именно: комплекта ключей от автомобиля и денежных средств - тем самым напал, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО39 ФИО6, который данную угрозу воспринял реально. Таким образом, ФИО9 совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО40 ФИО6, кроме того, ФИО9 своими действиями дал понять ФИО7 о намерении совершить разбойное нападение с целью хищения любых материальных ценностей, принадлежащих ФИО43 ФИО6 и ФИО44 ФИО5. В этот момент у ФИО7, который находился в указанное время в указанном месте и не желал пресекать противоправные действия ФИО9, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества ФИО45. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО7 решил присоединиться к противоправным действиям ФИО9 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО7 с целью недопущения разоблачения своих и ФИО9 противоправных действий и пресечения возможности ФИО46 ФИО6 убежать и позвать на помощь, загородил входную дверь, ведущую в офисное помещение - тем самым не давая ФИО47 ФИО6 возможности скрыться и, пресечь их противоправные действия. В это время ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества, принадлежащего ФИО10 ФИО48, осознавая, что воля к сопротивлению со стороны ФИО49 ФИО6 подавлена, убрал неустановленный следствием предмет в виде «ножа» и в целях поиска ценного имущества начал осматривать офисное помещение, в котором он находился. В это время ФИО50 ФИО6 попытался выбежать из офисного помещения через дверь, ведущую на склад, однако, ФИО9 догнал его и отвел обратно в офисное помещение, где ФИО7, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, желая подавить волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО51 ФИО6, умышленно нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего ФИО52 ФИО6 испытал физическую боль и упал на пол, где ФИО7 умышленно нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества, принадлежащего ФИО53, вновь высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств ФИО54 ФИО6, на что последний ему ничего не ответил. Тогда ФИО9, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО56 ФИО6 и ФИО7, рассчитывая на то, что со стороны ФИО7 он не встретит сопротивления, находясь в указанное время в указанном месте, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сняв с руки ФИО55 ФИО6 часы «Каррэнт» («Current»,) стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО57 ФИО6, и положил их в карман своей одежды, после чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение любого имущества ФИО58, продолжил осматривать офисное помещение с целью установления имущества, которое можно похитить. Воспользовавшись моментом, ФИО59 ФИО6 вновь попытался убежать из помещения, однако, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества, догнал ФИО60 ФИО6 и, применив физическую силу в отношении последнего, повалил его на пол в указанном помещении. К этому моменту к ним подбежал ФИО9, и совместно со ФИО7 начали наносить множественные удары ФИО61 ФИО6 по жизненно важному органу - голове и телу, тем самым ФИО9 и ФИО7 применили в отношении ФИО62 ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, создав своими действиями в момент применения насилия реальную опасность для жизни и здоровья ФИО63 ФИО6, при этом ФИО9 в подсобном помещении взял неустановленный следствием предмет в виде «щетка приборов», которым бросил в область головы ФИО64 ФИО6, тем самым применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества ФИО65 ФИО6 и ФИО66 ФИО5, ФИО9 продолжил осматривать помещение в целях установления имущества, которое можно похитить. В этот момент ФИО9 увидел лежащий рядом с ФИО68 ФИО6 не представляющий материальной ценности модем «Билайн», принадлежащий ФИО67 ФИО6, который ФИО9 похитил, подняв его с пола руками и положив в карман одежды, надетой на нем. В этот момент ФИО7, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО71 ФИО6 и ФИО72 ФИО5, желая не придавать огласке их с ФИО9 преступные действия, находился у входной двери в указанном помещении, контролируя действия ФИО69 ФИО6 и не давая ему возможности выйти и позвать на помощь. В тот момент, когда ФИО7 отвлекся, ФИО76 ФИО6 попытался выбежать на улицу, но ФИО7 догнал ФИО73 Викторовича и, действуя совместно с ФИО9, применив физическую силу, повалили ФИО70 ФИО6 на землю. Далее ФИО9, действуя совместно и согласованно со ФИО7, начали умышленно наносить множественные удары ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу - голове и телу ФИО74, в результате чего ФИО75 ФИО6 потерял сознание - тем самым ФИО9 и ФИО7 применили в отношении ФИО77 ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья последнего, создав своими действиями в момент применения насилия реальную опасность для жизни и здоровья ФИО78 ФИО6. В то время, когда ФИО7 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО80 ФИО6 ногами, обутыми в обувь, встал на лежащего на земле ФИО79 ФИО6, лишая его возможности встать, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, в том числе для ФИО95 ФИО6 и ФИО7, но рассчитывая на то, что не встретит сопротивление со стороны последних, похитил, руками сорвав с руки ФИО81 ФИО6 браслет, стоимостью 19000 рублей, с шеи похитил цепочку, стоимостью 48000 рублей, а также достав из кармана брюк, надетых на ФИО85 ФИО6, сотовый телефон «Айфон 5Эс» («iPhone 5S»)», «ИМЕЙ» («IMEI») №, стоимостью 30000 рублей, в который была помещена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО84, и убрал их в карманы одежды, надетой на нем. В то время, когда ФИО82 ФИО6 пытался подняться, ФИО9, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения любого имущества ФИО86, желая подавить волю ФИО83 ФИО6 к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки последнего, отчего ФИО87 ФИО6 упал на землю. Услышав шум, охранник территории ФИО22 вышел на улицу, где увидел происходящее и стал пресекать преступные действия ФИО9 и ФИО7, при этом отталкивать последних от ФИО88 ФИО6. Воспользовавшись моментом, ФИО89 ФИО6 попытался убежать от ФИО7 и ФИО9, однако, продолжая свои преступные действия, ФИО7 догнал ФИО91 ФИО6, и, удерживая последнего за одежду, вновь нанес один удар кулаком в область головы ФИО90 ФИО6. ФИО22, продолжая пресекать преступные действия ФИО7, оттолкнул последнего от ФИО93 ФИО6, а тот в свою очередь, воспользовавшись моментом, попытался укрыться в офисном помещении, однако, ФИО9 догнал последнего, не давая закрыть входную дверь, а ФИО7 повалил ФИО92 ФИО6 на землю, где продолжил наносить ему множественные удары кулаками в жизненно важный орган - голову, тем самым ФИО7 применил в отношении ФИО94 ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, создав своими действиями в момент применения насилия реальную опасность для жизни и здоровья ФИО96 ФИО6. В свою очередь ФИО9 вернулся в офисное помещение ООО «Гранд Партнер», где со стола указанного помещения, взяв руками, похитил, сотовый телефон «Самсунг» («Samsung»), «ИМЕЙ» («IMEI») №, «ИМЕЙ» («IME1») №, стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющая, и, сняв руками со стены, похитил модем Йота («Yota»), стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО102 ФИО5, а также похитил со стола модем «Билайн», материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 7000 рублей, фотоаппарат, материальной ценности не представляющий, ключи от автомобиля, материальной ценности не представляющие, пульт от телевизора, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО99 ФИО6. В свою очередь ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, оставался на ФИО101 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, однако, последний от ФИО7 убежал, и ФИО7 зашел в офисное помещение ООО «Гранд Партнер», откуда похитил, взяв руками компьютерный монитор «Эйсер» («Acer»), стоимостью 6200 рублей, принадлежащий ФИО100 ФИО5. После чего ФИО9 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО98 ФИО6 ущерб на общую сумму 112000 рублей, и ущерб ФИО97 ФИО5 на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО7 пришел на территорию автосервиса, где последний работал, чтобы взять принадлежащий последнему автомобиль. У него находился с собой пакет с пивом. Их запустил на территорию охранник. ФИО7 попытался открыть автомобиль, у него не получилось. Тогда ФИО7 попросил его принести отвертку. Он подошел к охраннику ФИО11, тот сообщил, что отвертки у него не имеется, тогда он прошел к помещению, постучал в дверь, ему открыл дверь ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. Он попросил у ФИО2 разрешения распить в помещении пиво. Затем в помещение зашел ФИО7, в адрес которого ФИО2 выразился нецензурной бранью, оскорбив его самолюбие, что было неприемлемо для ФИО7, так как он ранее отбывал наказание в местах изоляции от общества. По этой причине ФИО7 нанес ФИО2 удар, между ними началась драка. В этот момент он искал отвертку, возможно в его руках находился какой-то предмет, но не нож. Затем они переместились на улицу, где потерпевший упал, но сознание не терял, притворялся. Заметив это, он нанес потерпевшему удар ногой по ноге. Затем он подошел к воротам, они были закрыты, заметил, что ФИО7 несет в руках монитор. После этого он ушел. На следующий день ему ФИО7 сообщил, что у потерпевшего пропали золотые изделия и денежные средства. Спустя некоторое время он был задержан. Он нанес потерпевшему только один удар в ходе драки, какое-либо имущество у потерпевшего не похищал, применением какого-либо предмета не угрожал, угроз причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшему не высказывал, не был осведомлен о том, что подсудимый ФИО7 завладел чужим имуществом. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны органа предварительного расследования, в связи с чем, изначально он отказался от дачи показаний, в дальнейшем обратился с жалобами в компетентные органы, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления он признает частично. По просьбе ФИО7 принести отвертку, он обратился к охраннику, тот провел его к помещению, дверь которого открыл ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО2 отвертку, тот попросил его удалиться. В этот момент подошел ФИО7, в адрес которого ФИО2 выразился нецензурной бранью. ФИО7 нанес удар рукой ФИО1, они переместились в помещение, ФИО7 нанес еще несколько ударов ФИО32. Заметив в ящике инструменты, он начал искать среди них отвертку, конфликт между ФИО7 и ФИО1 продолжался, что именно похищал ФИО7, он не видел. Не отрицает, что у него в руке мог быть какой-либо предмет, когда искал отвертку, в том числе, когда он требовал от потерпевшего замолчать. Однако данный предмет он не демонстрировал, и не пытался его применить. Затем, в ходе конфликта они переместились на улицу, упали на землю, он заметил, что ФИО7 может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, разнял их, решил привести в чувство ФИО1, хлопал руками по телу, последний был в сознании, встал на колени, он нанес ему удар ногой в область бедра. От удара ФИО1 не упал, остался в том же положении. Их пытался разнять охранник. Затем он забрал свое имущество и ушел. Видел, что ФИО7 нес в руках монитор (

<

данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9 показал, что он зашел в помещение с ФИО2, находился в тамбуре. Потерпевший разговаривал с ним недозволительно. В этот момент зашел ФИО7, услышал от потерпевшего несколько нехороших слов, и нанес ему удар в область головы. Произошла драка, в ходе которой ФИО7 и потерпевший упали на пол. Он не наносил потерпевшему удары, говорил ФИО7 прекратить драку и сильно не бить потерпевшего. Заметив в помещении инструменты, он принялся среди них искать отвертку, не обращая внимания на происходящее между ФИО32 и ФИО7. Справа на столе заметил связку ключей от автомобилей. Когда потерпевший кричал, он, держа в руке какой-то железный инструмент, сказал ему замолчать. После ФИО7 поднялся с пола, отошел в сторону. Потерпевший начал выбегать, он его поймал за воротник, после все оказались на улице, где ФИО7 нанес потерпевшему несколько ударов ногами. Потерпевший начал притворяться, он начал приводить его в чувство, со злости ударил его ногой. В момент, когда он схватил потерпевшего за воротник, с руки последнего слетели часы. После, он зашел в офис за своим пакетом с насосом и вышел на улицу. ФИО7 пытался пронести монитор, перекинув его через забор, после чего монитор разбился. После ФИО7 сообщил о пропаже 300000 рублей, 15 ПТС, золотых изделий, телефона «Айфон». Следователем на ФИО7 оказывалось давление, в связи с чем, последний дал показания, аналогичные по содержанию с показаниями потерпевшего. Никакого имущества у потерпевшего он не похищал (том №, л.д. 205-221).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подсудимый ФИО9 показал, что вину в совершении преступления признает частично, в части нанесения побоев ФИО1, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Никаких вещей у потерпевшего не брал, угроз в отношении потерпевшего не высказывал, нож или иной предмет не демонстрировал, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у потерпевшего предметов при нем не было, на территории автосервиса находились, чтобы взять автомобиль ФИО7, умысла похищать чужое имущество не было (том №, л.д. 148-150, том №, л.д. 81-83, 85-88).

Показания, данные в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании, подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что не демонстрировал потерпевшему какой-либо предмет и не угрожал причинением какого-либо вреда жизни и здоровья указанным предметом. Умысла похищать какое-либо имущество у него не было. Потерпевшие оговаривают его в совершении преступления из корыстных соображений.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО9 алкогольных напитков, шли в магазин, купили пиво. По пути решили покататься на принадлежащем ему автомобиле, направились в автосервис по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришли ночью ДД.ММ.ГГГГ. Их впустил охранник ФИО12. Чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, необходимо было использовать отвертку, принести которую он попросил ФИО3. Последний подошел к ФИО12, затем направился в помещение. Через некоторое время он сам зашел в помещение, однако в его адрес ФИО2 выразился нецензурной бранью, сказал, чтобы он удалился. Так как он ранее отбывал наказание, для него такое обращение было неприемлемым, он нанес ФИО32 удар рукой в область головы, между ними завязалась драка. Затем они переместились на улицу, он продолжал наносить потерпевшему удары, ФИО9 его останавливал. В какой-то момент он оказался в помещении, взял со стола различные предметы, телефон, пульт от телевизора, ключи, взял монитор, и скрылся с ФИО9. Когда перебрасывали монитор через забор, монитор упал, они не стали его подбирать. Проснувшись утром, обнаружил наличие ранее не принадлежащих ему предметов. Затем ему сообщили, что у потерпевшего исчезла крупная сумма денежных средств, золотые изделия, документы, телефоны, после чего он явился с повинной, добровольно выдал похищенные предметы. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, следователь ему сообщила, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, он дал показания в угоду следствия, а в дальнейшем изменил свои показания. В его присутствии подсудимый ФИО9 не демонстрировал какой-либо предмет, угрозы причинения вреда жизни и здоровью не высказывал. Каких-либо золотых изделий у потерпевшего он не видел, он бы сразу обратил на это внимание. Потерпевшие оговаривают его в совершении преступления из мести и с целью возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 без оказания на него физического и психического давления сообщил о совершенном им совместно с ФИО9 преступлении, а именно о том, что они по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут совершили разбойное нападение (том №, л.д. 28-29).

Показания, данные в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО13 в судебном заседании подтвердил.

Из протокола допроса подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 41-44) и протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 123-126) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ он признает в полном объеме. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 после распития спиртных напитков пришли в автосервис, чтобы взять принадлежащий ему автомобиль. На территорию их запустил охранник, он попросил ФИО9 взять отвертку, тот ушел, затем от сторожа направился вглубь территории, зашел в помещение, в котором располагается офис продажи автозапчастей, видел, что ему открыли дверь, ФИО9 вошел внутрь. Из любопытства он направился следом, вошел внутрь, где находился потерпевший, которого он ранее видел на территории автосервиса. Потерпевший разговаривал с ФИО9 на повышенных тонах, ФИО9 требовал отвертку, а тот требовал, чтобы ФИО9 удалился. В этот момент ФИО9 продемонстрировал потерпевшему нож, потребовал у последнего ключи от автомобиля и деньги. Он понял, что ФИО9 решил совершить хищение, решил присоединиться к совершению хищения, при этом роли они не распределяли, он решил действовать по обстановке. Высказав потерпевшему требование о передаче имущества, ФИО9 стал обходить помещение в поисках ценностей, он в этот момент занял место около входной двери, чтобы потерпевший не смог выйти и попросить помощи у охранника автосервиса. В определенный момент он отвлекся на ФИО9, воспользовавшись моментом, потерпевший пробежал мимо него в складское помещение, возможно, намеревался убежать через запасной выход. ФИО9 догнал потерпевшего, повел назад. С целью предотвратить дальнейшее сопротивление и попытки убежать, с целью напугать он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от удара тот упал на пол, он нанес потерпевшему еще один удар ногой, обутой в обувь в область лица. ФИО9 поднял потерпевшего, повел его назад в помещение офиса, где снова высказал требование о передаче ему денег и ключей от автомобиля. Потерпевший ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО9 снял с руки потерпевшего наручные часы и продолжил осматривать помещение офиса в поисках ценностей. Потерпевший, вновь воспользовавшись моментом, попытался выбежать из помещения через дверь, у которой он находился. Опасаясь, что потерпевший может позвать на помощь, они повалили его на пол, и стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО9 взял в помещении металлический предмет, похожий на спидометр панели приборов автомобиля и кинул им в потерпевшего, попав в область головы, отчего тот потерял сознание, а ФИО9 продолжил осматривать помещение офиса, шкафов, столов. Он стоял в коридоре, смотрел, чтобы потерпевший не смог выйти, когда очнется. Что конкретно делал ФИО9 и что похитил, ему не говорил. Потерпевший очнулся, открыл дверь, он стал его задерживать, подбежал ФИО9, они оказались на улице, где продолжили наносить потерпевшему удары по голове и различным частям тела, от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание. ФИО9 осмотрел карманы потерпевшего, снял с него золотые изделия – цепочку. В это время подбежал охранник, стал оттаскивать их от потерпевшего. ФИО9 вернулся в офисное помещение, через некоторое время он зашел за ним, взял монитор компьютерный, после чего они побежали к ограждению территории, где ФИО9 перелез через забор. Через ограждение он передал ФИО9 монитор, перелез сам. Монитор они оставили за ограждением, чтобы скрыться. ФИО9 передал ему телефон «Самсунг Дуос» в корпусе коричневого цвета, ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и меткой, а также модем «Yota», сказал, что более у него ничего нет, что взял себе часы потерпевшего и «Iphone» с разбитым экраном. После этого он с ФИО9 разошлись, он дома лег спать, утром ему сообщили, что он избил человека, и что из сейфа похищены денежные средства. Как ФИО9 похитил из сейфа денежные средства, не видел. После этого он обратился в полицию с явкой с повинной. Где ФИО9 взял нож, не видел. Готов добровольно выдать телефон, модем и ключи.

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил частично, отрицал наличие у ФИО9 ножа, золотых изделий у потерпевшего. Также не видел, чтобы ФИО9 снимал с руки потерпевшего наручные часы.

Из показаний подсудимого ФИО7 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких требований потерпевшему о передаче имущества, последнему не высказывали, применением ножа потерпевшему ФИО9 не угрожал, также не высказывались потерпевшему и угрозы причинения вреда опасного для жизни и здоровья. Он наносил удары потерпевшему из-за высказанных последним в его адрес оскорблений в нецензурной форме. У потерпевшего попросили лишь отвертку. Он завладел из офиса монитором, который разбился, когда перелазили через забор, на утро обнаружил ключи, телефон, модем, которые он взял в офисе (том №, л.д. 205-221). 

Из показаний, данных подсудимым ФИО7 также в ходе предварительного следствия следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ни он, ни ФИО9 не высказывали. Ранее он в угоду следствия показал о том, что у ФИО9 имелся в руках предмет, похожий на нож, так как на него оказывалось психологическое воздействие, следователь ему сообщил, что ФИО9 дал изобличающие его показания, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, обвинение в совершении более тяжкого преступления. Физическую силу к нему сотрудники полиции не применяли. Физическое насилие в отношении ФИО1 он применил из-за высказанной последним в отношении него нецензурной брани. Денежные средства в размере 7000 рублей, телефон «Iphone 5S» он не похищал. Потерпевший ФИО1 оговорил его в совершении преступления с целью получения материальной выгоды (том №, л.д.230-233, том №, л.д. 21-24, том №, л.д. 134-136, том №, л.д. 94-97).

Давая оценку показаниям подсудимых, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания даны подсудимыми в присутствии своих защитников. При этом, перед допросом подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, им разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимых в ходе предварительного следствия не содержат. Показания подсудимыми даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих применение к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, оказания на них какого-либо физического или психического давления, суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых в совершении преступления с целью дальнейшего обогащения, какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем, признается несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, имущественные требования к подсудимым потерпевшими не заявлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности.

Следует также отметить, что показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 41-44, том №, л.д. 123-126) согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, которые последний подтвердил и в ходе очной ставки. При этом подсудимый ФИО9 в своих показаниях в качестве обвиняемого не отрицал, что у него в руках мог находиться какой-либо предмет, когда он искал отвертку, в том числе и когда он сказал потерпевшему: «Замолчи». 

При этом, показания подсудимых на различных этапах производства по уголовному делу не были последовательными.

Поэтому не признание подсудимыми в полном объеме вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе следствия и ранее в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд партнер». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал в офис, расположенный в 

<

адрес>, услышал стук в дверь, открыл дверь, на пороге стоял парень в темном спортивном костюме. Парень прошел в офис, он тому не препятствовал, подумал, что его впустил охранник. Парень сказал, что хочет попить у него в офисе пиво, в руках у парня был пакет. В этот момент в помещение зашел ФИО7. Первый парень сказал, что никуда его не выпустит, достал нож, которым стал ему угрожать и требовать ключи от автомобиля, начал обыскивать офис. ФИО7 стоял у выхода из офиса, не давая возможности выйти. Воспользовавшись моментом, он попытался выбежать, но был задержан первым парнем. Когда к ним подбежал ФИО7, то нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал, после чего нанес удар ногой по лицу. Первый парень его поднял и завел в офис, где потребовал деньги, потом снял у него с руки часы черного цвета марки «Тесо» с железным браслетом, стоимостью 8000 рублей, и продолжил обыскивать офис. Воспользовавшись моментом, он снова выбежал из офиса, но был пойман ФИО7, который совместно с первым парнем начали наносить ему удары ногами по разным частям тела и по голове, затем кто-то из этих парней кинул ему в голову щиток приборов, он потерял сознание, очнулся в офисе. Когда он встал, ФИО7 снова начал наносить ему удары кулаком в область лица, он выбежал на улицу, где снова потерял сознание, очнувшись, пошел в сторожку, сказал охраннику, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда находился на улицу, видел, как один из парней вынес на улицу из офиса монитор. Затем он обнаружил пропажу браслета из золота 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 19000 рублей, золотой цепочки, весом 25 грамм, 585 пробы, стоимостью 48000 рублей, телефона «IPhone 5S», стоимостью 30000 рублей в корпусе белого цвета с потертостями на защитной пленке с сим-картой с номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, отсутствовали ключи от автомобиля «Honda Civic», 2001 года выпуска, не представляющих материальной ценности, сам автомобиль находился на прежнем месте. Также были похищены деньги в сумме 7000 рублей, телефон «Samsung» с серебристыми краями, черной крышкой, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 113000 рублей, который является для него значительным (том №, л.д.21-23). Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 дополнительно показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, однако в ходе разбойного нападения у него были также похищены не представляющие материальной ценности пульт от телевизора, фотоаппарат, модем «Билайн». Уточнил, что марка похищенных у него часов «Curren» (том №, л.д. 108-109). В судебном заседании ранее потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, возникших из-за давности произошедших событий (том №, л.д. 67-77).

Оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании, и подтвержденных им в суде, из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «Гранд партнер», расположенном в 

<

адрес>, его заместителем является брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он закончил работу, закрыл помещение офиса и уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехал на работу, обнаружил, что помещение офиса опечатано, абонентский номер телефона брата был не доступен. В помещении был нарушен порядок, сейф, расположенный под одним из столов в офисе, открыт ключами, которые находились в замке, а из сейфа пропали денежные средства в сумме 185000 рублей вместе с коробкой. Он обратился в полицию, в дальнейшем узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на брата - ФИО104., находившегося в офисном помещении, было совершено нападение, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО103 ФИО8 находился в офисе, на стук открыл входную дверь, на пороге стоял ФИО9, который сказал, чтобы он подождал и зашел в офис. Почти сразу между ФИО111 ФИО8 и ФИО9 начался конфликт, ФИО109 ФИО8 просил ФИО9 уйти, тот не уходил, и не выпускал ФИО10 на улицу. В это время ФИО9 открыл входную дверь, зашел ФИО7. Последние спросили разрешения посидеть в офисе и выпить пиво, он отказался. ФИО9 сообщил, что никуда не выпустит ФИО108 ФИО8, после чего достал нож и стал им угрожать ФИО105 ФИО8, требуя ключи от автомобиля, начал обыскивать весь офис, ища ключи в нем, в это время ФИО4 стоял рядом с выходом, загораживая его, не давая ФИО110 ФИО8 возможности выйти. Воспользовавшись моментом, ФИО8 попытался убежать, но был задержан ФИО9, который отвел его обратно. В это время подбежал ФИО7 и сразу нанес удар ФИО8 по лицу кулаком, от которого тот упал, а ФИО7 нанес ему один удар ногой по лицу. ФИО9 поднял ФИО8, повел в офис, где снова стал спрашивать у ФИО10, где деньги, ФИО2 не говорил. Тогда ФИО9 снял у ФИО8 с руки часы, снова стал осматривать офис в поисках ценностей. ФИО10 снова попытался убежать, но был задержан ФИО7, который кинул его на пол. В это время прибежал ФИО9, и они оба стали наносить ФИО106 ФИО8 удары ногами по разным частям тела и голове, в основном били по голове, тот укрывался от ударов, тогда один из подсудимых взял с полки щиток приборов и с силой кинул его в голову ФИО107 ФИО8, отчего последний потерял сознание, очнувшись, увидел, что подсудимые еще находились в офисе. После этого ФИО112 ФИО8 встал, ФИО7 снова стал наносить ему удары кулаком в область лица, ФИО8 выбежал на улицу. Что происходило далее, ФИО8 не помнил, так как снова терял сознание, когда очнулся, подошел к с сторожу ФИО22 и попросил вызывать скорую помощь и полицию. В результате было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: телефон «Samsung» моноблок, стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, модем «Yota» с «Wi-Fi», стоимостью 2000 рублей, монитор «Acer», в корпусе черного цвета, диагональ 19,5 дюймов, стоимостью 6200 рублей. У ФИО2 были похищены наручные часы, золотая цепочка и браслет, ключи от принадлежащего ему автомобиля, деньги в сумме 7000 рублей, сотовый телефон «iPhone 5S», сотовый телефон «Samsung». Также ему стало известно, что один из нападавших ФИО7, который работает в автосервисе, расположенном на территории по 

<

адрес> (том №, л.д. 98-100; том №, л.д. 81-88, том №, л.д. 72-73).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данных им в ходе следствия и ранее в судебном заседании, из которых следует, что он работал старшим группы задержаний в УВО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он заступил на дежурство на экипаж № до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 24 минуту ДД.ММ.ГГГГ по поступившей от дежурного информации о срабатывании кнопки тревожной сигнализации прибыл по адресу: 

<

адрес>, где установил, что тревожную кнопку нажал ФИО22 по просьбе сотрудника предприятия ФИО113. ФИО22 и ФИО115 находились в помещении сторожки. ФИО116 пояснил, что находился в офисном помещении, когда к нему пришли двое неизвестных, один из которых угрожая ножом, потребовал передачи ему денежных средств, а также ключей от автомобиля. После чего двое неизвестных нанесли ФИО119 телесные повреждения, похитили золотые украшения, сотовый телефон, монитор. У ФИО114 имелись множественные гематомы на лице и теле, ФИО120 жаловался на сильное головокружение и головную боль, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой осуществлялась охрана места происшествия. В офисное помещение, где было совершено нападение, они не проходили с целью сохранения следов преступления. От ФИО22 ему стало известно, что один из нападавших является сотрудником автосервиса, расположенного на территории по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 84-85, том №, л.д. 188-194).

Оглашенными на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, являющегося иностранным гражданином, данными им в ходе следствия и ранее в судебном заседании, из которых следует, что в его обязанности входит осуществление охраны территории по 

<

адрес> в г, Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени все работники ушли, он находился в помещении сторожки. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО7 с ранее не знакомым мужчиной, сказал, что ему нужно пройти на территорию. Он запустил ФИО7 и приятеля последнего на территорию, сам ушел в сторожку, наблюдал за ними по камерам видеонаблюдения, видел, как приятель ФИО7 зашел в бокс №, куда его впустили, за ним зашел приятель последнего. В данном боксе № в тот момент находился ФИО2. Спустя 20-30 минут увидел по камере, что все троя находятся на территории, ФИО2 лежит на земле, а ФИО7 со своим приятелем наносят ФИО2 множественные удары по голове и телу. Он разнял данных лиц, ФИО7 с приятелем убежали с территории. В это время ФИО2 сообщил о необходимости вызова сотрудников полиции путем нажатия «тревожной кнопки», так как ФИО13 с приятелем избили его и похитили деньги, сотовый телефон, украшения. Затем прибыли сотрудники полиции, сам ФИО2 был госпитализирован (том №, л.д. 179-183). В судебном заседании ранее свидетель ФИО22 частично подтвердил свои вышеуказанные показания, данные им в ходе следствия, настаивал на том, что ФИО2 не сообщал ему о том, что подсудимые похитили золотые изделия. О пропаже вещей ФИО2 сообщил ему после того, как подсудимые скрылись (протокол судебного заседания том №, л.д. 118-123).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, данных им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которого последний находясь в помещении, расположенном у бокса № ООО «Гранд партнер» по адресу: 

<

адрес> показал, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 совершили нападение, а именно ФИО9 угрожая потерпевшему ножом, потребовал передать им деньги и ключи от автомобиля. После этого он и ФИО9 применили насилие в отношении потерпевшего, попытавшегося убежать, нанесли удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, похитили у потерпевшего телефоны, часы, золотую цепочку, браслет, монитор компьютерный, модем «Yota», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись (том 1 л.д. 139-140).

Оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО7, в ходе данного следственного действия последний находясь в помещении, расположенном по 

<

адрес> показал, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 совершили нападение, ФИО9, угрожая потерпевшему ножом, потребовал передать им деньги и ключи от автомобиля, затем он с ФИО9 применили насилие в отношении потерпевшего, попытавшегося убежать, нанеся удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, похитив у потерпевшего телефоны, часы, золотую цепочку, и браслет, монитор компьютерный, модем «Yota», и с похищенным имуществом с места преступления скрылись (том 1 л.д. 137-138). 

В судебном заседании свидетель ФИО26 не отрицал факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний подсудимого ФИО7 на месте, показал, что возможно в ходе следствия он лучше помнил данные события, ставил свою подпись в протоколе. В его присутствии подсудимый ФИО7 в ходе проверки показаний на месте показал, что перебросил сейф через забор, остальных обстоятельств не помнит.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия в их показаниях не являются существенными и объясняются истечением длительного периода времени с момента произошедших событий. 

Учитывая, что свидетель ФИО26 является на момент его допроса осужденным по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что он изменил свои показания из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, в связи с чем, суд берет их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания потерпевших, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании также получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд также берет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Объективно вина в подсудимых ФИО9 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 7-13) из которого следует, что при осмотре территории и офисного помещения ООО «Гранд партнер» в 

<

адрес>, в помещении офиса нарушен порядок, отсутствует монитор, который был в дальнейшем обнаружен около забора и изъят. Также изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения. Около ворот обнаружены наручные часы «Curent» в металлическом корпусе на металлическом браслете. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, согласно протоколу были осмотрены (том №, л.д. 86-90; том №, л.д. 110-111), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 91; том №, л.д. 114), переданы на хранение потерпевшим (том №, л.д. 115, 116, 117). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что подсудимых запустил на территорию сторож ФИО22, в руках ФИО9 находился пакет с содержимым, затем подсудимые вышли из обзора камер видеонаблюдения. ФИО22 закрыл ворота и ушел. Также зафиксирован момент входа и выхода подсудимых в помещение, нанесения подсудимыми потерпевшему ФИО2 ударов руками и ногами в различные части тела, факт хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 сообщил о совершенном им совместно с ФИО9 разбойном нападении в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (том №, л.д. 28-29).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО7 в присутствии понятых и защитника показал, что он, находясь в офисном помещении ООО «Грандпартнер» по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, а именно, ФИО9 угрожая ножом потерпевшему, потребовал передать им деньги и ключи от автомобиля, после чего он и ФИО9 применил в отношении потерпевшего, попытавшегося скрыться, насилие, нанесли удары руками и ногами в область головы и различным частям тела, похитили у потерпевшего телефоны, часы, золотую цепочку и браслет, компьютерный монитор, модем «Yota» (том №, л.д. 55-59). 

Протоколом выемки, согласно которому подсудимым ФИО7 были добровольно выданы и изъяты сотовый телефон «Самсунг», ключи от автомобиля с брелоком сигнализации и меткой, модем «Yota» (том №, л.д. 46-47). Изъятые в ходе выемки предметы, согласно протоколу были осмотрены (том №, л.д. 110-111), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшим (том №, л.д. 115, 116, 117).

Протоколом обыска, согласно которому по месту жительства подсудимого ФИО7 изъят пульт от телевизора, сим-карта МТС (том №, л.д. 50-51). Данные предметы выданы ФИО7 добровольно. Изъятые в ходе обыска предметы, согласно протоколу были осмотрены (том №, л.д. 110-111), на основании постановления сим-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему ФИО1 (том №, л.д. 115, 117). 

Протоколом осмотра предметов (том №, л.д. 110-111), согласно которому также осмотрены: копия гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung DUOS-E1202», копия товарного чека, из которой следует, что стоимость цепи из золота 585 пробы весом 25 грамм составляет 48000 рублей, стоимость браслета из золота 585 пробы весом 10 грамм составляет 19000 рублей; копия кассового чека, из которого следует, что стоимость телефона «iPhone 5S 16 Gb» составляет 30000 рублей; копия товарного чека, из которого следует, что стоимость монитора «ACER V206YQL» составляет 6200 рублей; копия гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е1200» (том №, л.д. 24, л.д. 25, л.д. 26, л.д. 110-111). На основании постановления вышеуказанные документы, а также заявлении потерпевших, протокол явки с повинной ФИО7 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 4, 16, 28, 112-113, том №, л.д.128).

Протоколом осмотра предметов (том № л.д. 161-214), согласно которому с участием специалиста осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на видеозаписи зафиксированы потерпевший ФИО2 и подсудимые, зафиксировано, как данный потерпевший поднимал с земли связку ключей, как подсудимый ФИО9 поднял с земли и выбросил ботинок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имеются: ушибы мягких тканей, ссадины лица, конечностей, которые могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и при ударе о таковой, и по степени тяжести, как вред здоровью не расценивается, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 146-148). 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал обвиняемого ФИО9 и показал, что последний ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему ножом, требовал передачи денежных средств, ключей (том №, л.д. 184-188).

Протоколом очной ставки между подсудимыми ФИО7 и ФИО9, согласно которому ФИО7 показал, что находясь на территории сервиса, попросил ФИО9 принести отвертку, тот направился вглубь территории, зашел в помещение, он пошел за ним, тоже зашел в помещение, в котором находился ФИО9 и еще один парень, которого он ранее видел на территории автосервиса и с которым ФИО9 разговаривал на повышенных тонах. ФИО9 просил у данного парня отвертку, тот требовал, что ФИО9 покинул помещение. Он сразу нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему, тот упал на пол, затем попытался подняться, убежать, но он не давал ему этого сделать. В руках у ФИО9 он видел какой-то металлический предмет, длиной около 10 сантиметров, возможно нож, ножницы, или кусок металла, ФИО9 в этот момент выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью, сказал, чтобы тот успокоился. Увидев в руках у ФИО9 металлический предмет, потерпевший перестал оказывать сопротивление, просил их прекратить свои действия. В ходе борьбы они переместились на улицу, где он продолжал наносить потерпевшему удары руками и ногами. После того, как потерпевший во дворе упал на землю, он с ФИО9 осмотрели его карманы, забрали находившееся у него имущество. После этого он из офиса забрал со стола компьютерный монитор, и с ФИО9 скрылся. Утром обнаружил при себе ранее не принадлежащий ему телефон, пульт, модем. Золотые изделия он не похищал, не видел их на потерпевшем, не видел, чтобы их похищал ФИО9. Наручные часы у потерпевшего похитил ФИО9. Подсудимый ФИО9 в ходе очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том №, л.д. 189-192).

Протоколом очной ставки между подсудимым ФИО9 и потерпевшим ФИО2, в ходе которого потерпевший показал, что попытался выгнать ФИО9, тот не уходил, в это время зашел ФИО7, ФИО9 достал нож и стал угрожать этим ножом ему, требовал ключи от автомобилей, деньги, затем стал обыскивать офис, искал ключи в нем, в это время ФИО7 стоял рядом с выходом, не давая ему возможности выйти. Когда он попытался убежать, но его задержал ФИО7, кинув его на пол. В это время подбежал ФИО14 и начал вместе со ФИО7 наносить ему удары по различным частям тела, по голове, кто-то из подсудимых ударил его по голове предметом, похожим на щиток приборов, после этого он потерял сознание. Очнувшись, он выбежал из офиса, ФИО7 и ФИО9 его догнали, стали наносить удары, от чего он снова потерял сознание. ФИО9 снял у него с руки часы, как похитили золотой браслет и золотую цепочку не помнит, также похитил у него из кармана телефон «iPhone», два телефона, со стола в офисе, фотоаппарат из тумбочки, деньги со стола в сумме 7000 рублей, принадлежащие ему, ключи от автомобиля, монитор, пульт управления от телевизора, модемы «Yota» и «Билайн» (том №, л.д. 193-197). 

Протоколом очной ставки между подсудимыми ФИО7 и ФИО9, согласно которому ФИО9 показал, что находясь на территории сервиса, по просьбе ФИО7 пошел искать отвертку, попросил ее у ФИО2, тот ему нагрубил, так как находился в состоянии опьянения, он позвал ФИО7, после чего потерпевший выразился в их адрес нецензурной бранью, что оскорбило их самолюбие, как лиц, ранее отбывавших наказание, в связи с чем, ФИО7 нанес потерпевшему удар рукой в туловище, последний пошатнулся, после чего они все зашли в помещение, где он начал искать отвертку. В этот момент потерпевший и ФИО7 находились за его спиной, наносили друг другу удары. Он подошел к ним, попытался их поднять, ФИО1 начал убегать, они вышли на улицу, где он начал отряхивать свои вещи, а ФИО7 продолжил наносить потерпевшему удары, когда перестал, он подошел к потерпевшему, тот был сознании и притворялся. Он нанес удар ногой в область ноги потерпевшего. Затем он ушел к охраннику, что происходило дальше ему не известно. Когда уходил, видел в руках ФИО7 монитор. Подсудимый ФИО7 подтвердил показания подсудимого ФИО9, показал, что ножа в руках у последнего не видел. Также не видел, чтобы ФИО9 снимал какой-либо предмет с рук потерпевшего, в том числе золотые украшения, которые он на потерпевшем не видел. Когда они находились в помещении, ФИО9 не наносил ударов потерпевшему. Удар щитком потерпевшему нанес он. Ранее он оговорил себя и ФИО9 в совершении преступления, так как следователь объясняла его действия на основе показаний потерпевшего, сам он событий не помнил. Сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление (том №, л.д. 138-142). 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, суда были исследованы также доказательства со стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что подсудимый ФИО7 проживает с ней, она и двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении ФИО13, который ведет замкнутый образ, после работы постоянно находился дома, кроме работы никуда не ходит, общается с соседями и коллегами по работе (том №, л.д.76-77). 

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО9 и ФИО7 в совершении преступления доказанной.

На основе вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самих подсудимых, судом установлено, что подсудимые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о совместном совершении преступления не договаривались, роли в целях осуществления преступного умысла не распределяли.

Подсудимый ФИО9, заранее не договариваясь со ФИО7, напал на потерпевшего, достав и демонстрируя перед последним неустановленный следствием предмет в виде ножа, не намереваясь его применить, высказав требование о передаче чужого имущества, тем самым, напал на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, который с учетом характера и свойств неустановленного следствием предмета в виде ножа, находясь в замкнутом пространстве, с учетом численного превосходства нападавших, данную угрозу воспринял реально. 

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 (том №, л.д. 21-23), до демонстрации неустановленного следствием предмета в виде ножа, ФИО9 сообщил, что его не выпустит, несмотря на его просьбы об этом.

ФИО7, осознавая противоправный характер действий ФИО9, воспользовавшись высказанной ФИО9 угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, присоединился к действиям последнего, не желая их пресекать и способствуя своими действиями, исключающими у потерпевшего возможность обратиться за помощью, подавлению воли последнего к сопротивлению, и противоправному завладению чужим имуществом. 

При этом, как установлено судом, после нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему ФИО2, последний терял сознание, каждый из подсудимых завладел похищенным у потерпевшего имуществом в результате совместных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что видеозаписью с камер видеонаблюдения не подтверждается факт хищения имущества потерпевших, а также фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования несостоятельно. 

Судом установлено, что обзор камер видеонаблюдения не охватывает все место совершения преступления, в том числе и помещение, в котором было совершено преступление. 

Доводы стороны защиты о том, что фактически подсудимый ФИО7 завладел не представляющими материальной ценности предметами для квалификации действий подсудимых значение не имеют, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Учитывая численное преимущество нападавших перед потерпевшим, с учетом ранее продемонстрированного ФИО9 неустановленного предмета в виде ножа, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в конкретной обстановке, в замкнутом пространстве, в ночное время суток, с учетом фактического применения насилия к потерпевшему, исключившему у него возможности обратиться за помощью, суд приходит к выводу, что данное нападение подсудимых с целью завладения имуществом, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО9 – по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- ФИО7 – по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления у подсудимых: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, а также другими вышеприведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления у подсудимого ФИО9: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности каждого из них осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает их вменяемыми.

Подсудимые ФИО9 и ФИО7 совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судимы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении родителей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

На основании п.п.«а»,«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО7, признается рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые совместно участвовали в совершении преступления без предварительного сговора.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений у ФИО7 признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, частичное признание вины в совершении преступления, а также что фактически похищенное имущество частично возвращено потерпевшим.

На основании п.п.«а»,«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО9, признается рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые совместно участвовали в совершении преступления без предварительного сговора.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений у ФИО9 признается особо опасным.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений у подсудимого ФИО7 и особо опасном рецидиве преступлений у подсудимого ФИО9 учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, с учетом личности подсудимых и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительный вид наказания суд находит возможным к подсудимым не применять, так как их исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудимым не может быть применено условное осуждение.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 - время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 - время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диски с видеозаписью хранить в уголовном деле;

- ключи от автомобиля с брелоком сигнализации и меткой, наручные часы, сотовый телефон «Samsung Duos», сим-карту МТС, модем «Yota», монитор – считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров