Судья Рыблов А.А. Дело № 12-5/2026 (№ 5-588/2025)

64RS0043-01-2025-005867-06

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы ФИО1, его защитника адвоката Шамардина Олега Евгеньевича на постановление Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником адвокатом Шамардиным О.Е. поданы жалобы в Саратовский областной суд, в которых они просят постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф. Указывают, что судом не были предприняты меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не имеет претензий материального и морального характера и не настаивал на назначении строгого наказания, а также трудовая деятельность ФИО1, которая носит разъездной характер, связана с каждодневным управлением транспортным средством и является основным источником дохода. Кроме того, просят восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и его защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года вручена ФИО1 16 октября 2025 года (день составления мотивированной части постановления) (л.д. 60).Также материалы дела содержат сведения о вручении ФИО1 копии постановления суда 28 октября 2025 года (л.д. 64).

С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой он не получал копию судебного акта 16 октября 2025 года, а получил ее лишь 28 октября после обращения в адрес суда с заявлением о выдаче копии постановления суда, учитывая также незначительность периода пропущенного процессуального срока, суд апелляционной полагает необходимым восстановить ФИО1 и его защитнику адвокату Шамардину О.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу жалоб на постановление Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 973297 от 9 сентября 2025 года, составленному в отношении ФИО1, 11 июня 2025 года в 07 час. 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Шевроле Ланос ФИО2, 19 июля 1992 рождения причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 9 сентября 2025 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 3160 от 26 августа 2025 года следует, что у ФИО2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; кровоподтек груди слева, подкожные гематомы в области левого лучезапястного сустава, левого бедра, ушиб правого надплечья. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы- причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его имущественного и финансового положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми суд признал признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве которых суд указал неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При этом, оценивая вид и размер назначенного наказания, с учетом наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, однако материальный и моральный вред не возместил потерпевшему ФИО2

Возмещение вреда потерпевшему после вынесения постановления и назначения судом наказания не могут в достаточной степени повлиять на выводы суда. Кроме того потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 в течении трех месяцев никак не интересовался его здоровьем и действий к возмещению вреда до вынесения постановления судом первой инстанции не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер, связана с каждодневным управлением транспортным средством и является основным источником дохода, не подтверждаются материалами дела как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он работает сварщиком в ООО «Саралюмстрой», с 01.10.2025 устроился на работу в эту же организацию по совместительству водителем. Таким образом, управление транспортным средством не является основным источником дохода ФИО1

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания доводы жалобы о том, что заявитель имеет на иждивении мать, которую приходится возить в медицинские учреждения, поскольку не являются обстоятельствами при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева