Судья: Деменок С.В. Дело №к-21/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Чиркова А.А.

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чиркова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-а, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Чиркова А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чирков А.А. просит отменить постановление. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту ее регистрации.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. С учетом личности ФИО1, отсутствия с ее стороны попыток скрываться, мешать расследованию или совершать правонарушения не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не приведены.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ее надлежащее поведение как до заключения под стражу, так и после, в том числе поведение в суде.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена не в связи с нарушениями со стороны ФИО1, а в связи с вынесением обвинительного приговора, который затем был отменен.

ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в столь длительной изоляции от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В суд обратился следователь по ОВД следственного отдела по Центральному району горда Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Также постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. До вступления приговора в законную

силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления суда суждения о недопустимости доказательств по уголовному делу - протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 направлено в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, срок предварительного следствия установлен на 00 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 01 месяца.

Указанным постановлением уголовное дело № принято к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РоссийскойФедерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, а также ознакомлены с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Прокурор при направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность в течении 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого принять решение в порядке ст.227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемой, правильности квалификации действий и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о продлении обвиняемой срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам. Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективности проведения предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и фактические данные о событии преступлений, наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, а также данные о личности обвиняемой.

Судом были учтены в полном объеме все данные о личности обвиняемой ФИО1, и приято мотивированное решение об отсутствии оснований для избрания ей иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемой, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемой не изменились и не отпали, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года, в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чиркова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев