Гр. дело № 2-461/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику по расписке сумму 3500 евро, со сроком возврата денежных средств до 14.11.2016 года. Однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена; требование о возврате суммы займа, направленное ответчику, было оставлено им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3500 евро в рублях по курсу на дату подачи искового заявления в размере 270830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43067 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе. Учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление, и пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания от 16.05.2019 года, последний просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указав, что денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку о займе денежных средств не писал и не подписывал; в деле имеется копия некой расписки, но ее качество неудовлетворительно и не позволяет идентифицировать информацию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Доказательства в подтверждение безденежности и неправомерности требований истца обязан представить ответчик. 

При обращении в суд с настоящим иском, в качестве подтверждения своих требований согласно описи приложений к письменному ходатайству о приобщении документов от 29.10.2018 года (т.1 л.д. 22), в суд был представлен подлинник расписки о передаче суммы займа на 1 листе. Согласно описи документов, имеющихся в деле, под N 19 на л.д. 23 указана расписка. Однако, как следует из материалов дела, лист дела под номером 23 отсутствует.

31.01.2019 года от представителя истца ФИО1 –ФИО3 поступило ходатайство о выдаче из материалов дела оригинала расписки ФИО2, заменив его на прилагаемую копию данной расписки (л.д. л.д.76). 

В связи с заявлением представителя истца и ввиду отсутствия в материалах гражданского дела оригинала расписки, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует оригинал расписки ФИО2 (л.д. 23), также л.д. 22 имеет повреждения (в виде разрыва в предполагаемом месте прикрепления расписки к ходатайству о приобщении документов), что свидетельствует о том, что вышеуказанная расписка была изъята из материалов гражданского дела, однако установить лиц, причастных к исчезновению л.д. 23 не представляется возможным. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку о займе денежных средств не писал и не подписывал. Кроме того, ответчик указывает, что в деле имеется копия некой расписки, но ее качество неудовлетворительно и не позволяет идентифицировать информацию.

Определением Апатитского городского суда от 17.05.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: выполнена ли расписка от имени ФИО2 от 14.10.2016 года о получении в долг денежных средств в сумме 3500 евро у ФИО1, копия которой представлена в материалы дела (л.д.76, 129) и подпись в ней самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №

<

.....> от 01.07.2019 года, текст расписки от имени ФИО2 в получении у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 3500 евро от 14.10.2016 года и подпись в ней, изображения которых содержатся в материалах дела, выполнены самим ФИО2. 

Заключение эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта не оспариваются сторонами. Заключение подлежит оценке наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 14.10.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (заемщик) взял у ФИО1 (займодавец) в долг 3500 евро, с обязательством возвратить займодавцу полученные денежные средства до 14.11.2016 года. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 14.10.2016 года. При этом, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд был представлен подлинник расписки от 14.10.2016 года, который впоследствии был изъят из дела неустановленным лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта №

<

.....> от 01.07.2019 года, суд приходит к выводу, что из текста данной расписки (л.д.76, 129) следует, что она написана ФИО2 собственноручно, с указанием размера суммы денежных средств, взятых в долг у ФИО1 В расписке ФИО2 поставил свою подпись с ее расшифровкой. 

Суд приходит к выводу, что содержание данной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ФИО2 суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ему предоставлялись денежные средства. Обстоятельства получения ФИО2 в долг вышеуказанной суммы, подтверждаются допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка.

Факт нахождения у истца долговой расписки, представленной в материалы данного гражданского дела, свидетельствует о наличии у ответчика в силу статьи 408 ГК РФ неисполненного долгового обязательства перед истцом. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии заемных обязательств и, соответственно, обязанности по возврату денежных средств в сумме 3500 евро, полученных по расписке от 14.10.2016 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, однако свои обязательства не выполнил, в предусмотренный срок заемные денежные средства не вернул. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 270830 руб. (3500х77,38) в рублях по курсу иностранной валюты на дату подачи искового заявления (27.09.2018 года) 77 руб. 38 коп. за 1 евро.

Как установлено судом, Центральный Банк Российской Федерации на 27.09.2018 года установил следующий курс иностранной валюты (евро) к рублю - 77,3846 руб. за один евро.

Поэтому, сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 270846 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств надлежащего возврата истцу суммы займа ответчиком представлено не было, суд, приходит к выводу, что эта обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ФИО2 долга по договору займа в пределах заявленной суммы – 270830 руб. 00 коп.

Также, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. 

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 19.09.2016 года-10%, с 27.03.2017 года-9,75%, с 02.05.2017 года-9,25%, с 19.06.2017 года-9%, с 18.09.2017 года-8,5%, с 30.10.2017 года-8,25%, с 18.12.2017 года-7,75%, с 12.02.2018 года-7,50%, с 26.03.2018 года-7,25%, с 17.09.2018 года-7,50%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 года по 27.09.2018 года, составлен исходя из суммы задолженности по договору займа, периода просрочки, ключевых ставок. Сумма процентов составляет 43067 руб. 09 коп. согласно следующему расчету: 

270 830 ? 48 дней (с 14.11.2016 по 31.12.2016)? 10% / 366=3551,87

270 830 ? 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) ? 10% / 365=6307

270 830 ? 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) ? 9.75% / 365=2604,42

270 830? 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) ? 9.25% / 365=3294,48

270 830 ? 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) ? 9% / 365=6076,98

270 830 ? 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) ? 8.5% / 365=2648,94

270 830 ? 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) ? 8.25% / 365=2999,54

270 830 ? 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) ? 7.75% / 365=3220,28

270 830 ? 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) ? 7.5% / 365=2337,30

270 830 ? 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) ? 7.25% / 365=9414,13

270 830 ? 11 дней (с 17.09.2018 по 27.09.2018) ? 7.5% / 365=612,15

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с указанным, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43067 руб. 09 коп.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ИП ФИО4 договора оказания юридических услуг от 

<

.....> года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

.....> от 03.10.2018 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5908 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены судом в общей сумме 313897 руб. 09 коп. (270830+43067,09), а истцом была уплачена государственная пошлина при подачи иска в сумме 5908 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 октября 2016 года в сумме 270830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43067 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей, а всего 334805 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Полузина Е.С.