Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 13 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО1., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее.Состояние алкогольного опьянения было установлено Актом медицинского освидетельствования №431 от 06.09.2017. В соответствии с п.13.1. вышеуказанного Акта погрешность технического средства измерения (а именно прибора DragerAlcotest 6810 №ARBB-0099) составляет 0,05 мг/л от тех показаний, которые он покажет при проведении медицинского освидетельствования. Согласно проведенным в соответствии с данным актом других исследований (речь, походка, пробы Шульта и Ташена, точность выполнения координационных проб и т.д.), признаков алкогольного опьянения нет, также как и наркотических средств в моче.При проведении первого исследования показания прибора были 0,21 мг/л, а уже через 16 минут во время второго исследования 0,17 мг/л, налицо уменьшение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, что может говорить о том, что если бы второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 18-20 минут, показания прибора были бы менее чем 0,16 мг/л. Также, если учитывать указанную вАкте погрешность прибора, то даже первое исследование (0,21 мг/л) уже входит в допустимые 0,16 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования (с учетом погрешности прибора, времени проведения между первым и вторым исследованием и существенным уменьшением за этот промежуток концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,21 до 0,17 мг/л) нельзя со 100% уверенностью говорить о том, что данное показание в 0,17 мг/л являлось алкогольным опьянением в том понимании, в котором это установлено законодательством РФ. При составлении Протокола 03 ВМ №256441 от 06.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством, Акта 03 АН №126131 от 06.09.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокола 03 НА №038629 от 06.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые, а была сделана запись в вышеуказанных документах о применении видеофиксации. В указанных документах не прописано с использованием какого средства производилась видеофиксация проведения процессуальных действий. По окончании оформления вышеуказанных документов, сотрудник не ознакомил с вышеуказанной видеозаписью, хотя он обращался к нему с такой просьбой, с целью установления действительности наличия таковой. При рассмотрении дела у мирового судьи он также не был ознакомлен с ранее указанной видеозаписью, что ставит под сомнение само ее существование и является нарушением его прав, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, содержащийся в представленных материалах дела, в котором отражена процедура проведения освидетельствования ФИО1 в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 06.09.2017 в 05 часов 05 минут Посельскийнарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017, согласно которому у Посельского в 05 часов 22 минуты 06.09.2017 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотеста – 0,23 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2017, согласно которому 06.09.2017 в 05 часов 41 минуту алкоголь в выходе обследуемого составлял 0,21 мг/л, при втором исследовании в 05 часов 57 минут – 0,17 мг/л; протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1173528 от 06.09.2017 в отношении ФИО1, согласно которому факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал, замечаний от него по содержанию протокола не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 256441 от 06.09.2017; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО№ 184185 от 06.09.2017, распиской Посельского о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования без замечаний, а также другими исследованными судом доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 в момент его задержания находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,23 мг/л. По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Посельского транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами. 

Доводы Посельского о том, что погрешность технического средства измерения (а именно прибора DragerAlcotest6810 №ARBB-0099) составляет 0,05 мг/л от показаний при проведении медицинского освидетельствования, о том, что в соответствии с данным актом других исследований (речь, походка, пробы Шульта и Ташена, точность выполнения координационных проб и т.д.) признаков алкогольного опьянения нет, также как и наркотических средств в моче, о том, что при проведении первого исследования показания прибора были 0,21 мг/л, а уже через 16 минут во время второго исследования 0,17 мг/л, Также, если учитывать указанную в Акте погрешность прибора, то даже первое исследование (0,21 мг/л) уже входит в допустимые 0,16 мг/л, являются необоснованными, поскольку в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ техническим средством измерения Alcotest 6810, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,23 мг/л, а также просмотренной судом видеозаписью проведения процедуры освидетельствования Посельского. Указанные результаты, выявленные у Посельского, внесены инспектором ДПС в акт освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. Данные документы подтверждают факт управления Посельскимтранспортным средством в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Посельского о том, что если бы второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 18-20 минут, показания прибора были бы менее чем 0,16 мг/л, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер и являются голословными. 

Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, без замечаний. 

В судебном заседании при исследовании видеозаписи проведения процедуры освидетельствования Посельскогоинспекторами ДПС установлено, что она проведена в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся на диске с видеозаписью, а также происхождение данного диска, у суда не имеется.

Исследованные материалы не содержат сведений о подаче Посельским ходатайств о просмотре видеозаписи, поэтому доводы Посельского в данной части несостоятельны.

Каких-либо нарушений конституционных прав Посельского судом не усматривается. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Посельского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Посельского по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание Посельскому назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2017 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова