Дело №

УИД 42RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

27 ноября 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своём автомобиле по трассе в 

<

адрес>. Около 20 часов 30 мин. на 45 км неожиданно на дорогу выбежала лошадь и произошло столкновение с его автомобилем.

По факту произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, сотрудники противопожарной службы, эвакуатор. ФИО3 имела существенные нарушения и дальнейшее передвижение на ней было невозможно.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, лошадь в ДТП получила травмы, ее владелец ФИО2 приехала совместно с мужем на автомобиле и забрала лощадь.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она была привлечена к ответственности за оставление на дороге животного (конь) без надзора.

Таким образом, считает, что ответчик (собственник лошади) должен был обеспечить условия ее содержания, выпаса и перемещения таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения.

Причиной ДТП стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход лошади без должного сопровождения на проезжую часть автодороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 207200 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 11000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину в размере 5272 руб., юридические услуги в размере 34000 руб.

ФИО2 обратилась в суд во встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что стоимость племенной лошади орловской рысистой породы по кличке «Призрак» запись в ГПК 49-50 орл. на дату ДТП составила 250000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230000 руб., государственную пошлину 5500 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 250000 руб., государственную пошлину 5700 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, со встречными требованиями была не согласна.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен, на встречных требованиях настаивал.

Представитель АО СК «БАСК» в суд не явился, в письменных возражениях просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на автодороге обход Новокузнецка 33 км.250 м. ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>н №, при движении совершил наезд на животное (конь).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании 

<

данные изъяты> АП.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> ПДД РФ – оставление на дороге животного (конь) без надзора.

В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 207200 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 167900 руб.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128300 руб.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18800 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Из паспорта № следует, что владельцем племенной лошади орловской рысистой породы, масть - серая по кличке «Призрак», является ФИО3 (в настоящее время Макаревич) И. И..

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что конь по кличке «Призрак» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ умер, что также подтвердил свидетель ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на том, что конь после ДТП выжил.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись места ДТП (л.д.162 т.1), из которого следует, что вдалеке от места ДТП пасутся две лощади (коня) – темной и светлой масти. Из данного видео невозможно с достоверностью установить, что на видео запечатлен именно конь, принадлежащий ФИО2, принимая во внимание, что конь ФИО2 серой масти, кроме того, представитель ФИО2 оспаривал факт того, что конь после ДТП выжил; свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что был на месте ДТП, видел, что конь, принадлежащий ФИО2, был мертв. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, т.к. данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Из заключения эксперта № № следует, что в данной дорожной ситуации, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортное средство 

<

данные изъяты> № ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом того, что ФИО1, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», он, должен смотреть не только на дорогу, но и на обочину. Осознавая, что на проезжую часть дороги, в любой момент могут выбежать животные, водителю необходимо было сбросить скорость до той, которая позволит, в пределах видимости, вовремя среагировать на внезапное появление препятствия (животного).

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда на препятствие торможением заключается в сравнении расстояния от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению, и расстояния, необходимого автомобилю для остановки, т.е. его остановочного пути.

В данном случае, что бы можно было предотвратить наезд на препятствие (если оно двигается в одном направлении, без смены) при движении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> № со скоростью (80-90км/ч), удаление до опасности, должно соответствовать не менее 66,55 метров.

С учетом материалов дела, расстояния до заявленного препятствия, в том числе и согласно объяснению водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, отсутствует, так же отсутствует место наезда на препятствие и скорость самого препятствия.

Следовательно, экспертным путем, без недостающих исходных данных, ответить о соответствии действий водителем автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1, Правилам дорожного движения, по предоставленным материалам, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО1 должен был руководствоваться, п.п. 1.5; 10.1 и вести ТС с учетом дорожного знака 1.27 «Дикие животные» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Знак 1.27 «Дикие животные», не вводит прямых запретов, но требует от водителя строгого соблюдения общих Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с безопасностью движения. Ключевые пункты 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации, которые обязывают снизить скорость и быть готовым к остановке.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). 

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь в населенном пункте в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, не имея помех при движении, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, ФИО2, как владелец коня, в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика, произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО1, так и собственника животного ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО1 и ФИО2 нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает определить степень вины ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, равной 70%, степень вины ФИО2, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

ФИО2 оценивает стоимость коня в размере 250000 руб.

ФИО1 данный размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено, следовательно, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, причиненного ФИО2, в сумме 250000 руб.

Поскольку степень вины ФИО1 определена в размере 70%, а степень вины ФИО2 определена в размере 30%, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62160 руб. (207200 руб. х 30 %), а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 175000 руб. (250000 х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований – 30%, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1581,60 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 11000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, т.к. оригинал данной квитанции суду не представлен, копия данной квитанции надлежащим образом не заверена, суд приходит к выводу, что копия данного документа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не может быть принята во внимание судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО2, - 70%, подлежат взысканию понесенные ей при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 62160 руб., расходы по оплате госпошлины 1581,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 175000 руб., расходы по оплате госпошлины 3850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.