Дело № 2-1499/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 27 июля 2021 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 123000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113530,55 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: 1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, 2) произвести зачет государственной пошлины в размере 1699,81 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3) взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113530,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94479,76 руб., просроченные проценты – 17025,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1201,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 823,46 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,61 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представили возражения, согласно которым ПАО Сбербанк считает поданные возражения ответчика на исковое заявление необоснованными, основанной на неверном толковании норм права по следующим основаниям. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ. В связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.Вопрос уменьшения суммы неустойки остается на усмотрение суда, а уменьшение - является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, а задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, положения ст. 404 ГК РФ также не подлежат применению. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком, оплата ежемесячного платежа предусмотрена 15 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, датой возникновения взыскиваемой просроченной задолженности является - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности ПАО Сбербанк не нарушен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила. Суд признает извещение надлежащим, дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представляла возражения, согласно которым считает проценты по договору по своей природе штрафной санкцией, должна считаться неустойкой. Просит: отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности; рассмотреть дело без её участия в виду занятости.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 года №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> 20.06.1991 года, ИНН 

<

***>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

Согласно представленному в суд кредитному договору (индивидуальные условия «потребительского кредита») от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит на сумму 123000,00 руб. на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с лицевого счета №, на который были зачислены денежные средства в сумме 123000,00 руб., и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3251,91 руб., 15 числа месяца. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, ответчик имеет просроченный основной долг в размере 94479,76 руб., просроченный процент вы размере 17025,44 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 1201,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 823,46 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.05.2021. Согласно данной выписке по счету, ответчиком производилось внесение платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. Данный расчет проверен судом и принимается как произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считает, что требования предъявлены по истечение срока исковой давности, без указания конкретных дат. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету, последний платеж ответчиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб., т.е. не в полном объеме. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ внесено 67,58 руб. – не в полном объеме. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав еще ДД.ММ.ГГГГ и вправе обратиться в суд с требованием по платежу ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 94479,76 руб., просроченный процент в размере 17025,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 1201,89 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 823,46 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки в размере 19,9% годовых по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиками в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложено расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме, расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113530,55 руб., из которых сумма основного долга 94479,76 руб., просроченный процент в размере 17025,44 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 1201,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 823,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в размере 3470,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113530,55 руб., из которых сумма основного долга 94479,76 руб., просроченный процент в размере 17025,44 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 1201,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 823,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3470,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина