Судья: Примак М.В. № 22К-1048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Перцева Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Перцева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Перцева Д.В. об отмене постановления, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перцев Д.В. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Суд не учел данные о личности обвиняемого: Н.— гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался и не объявлялся в розыск. Он обязался являться на все следственные действия и доказал готовность сотрудничать со следствием. Указывает, что в судебном заседании были представлены выписка из ЕГРН, согласие собственника жилья на нахождение Н. под домашним арестом, а также две положительные характеристики, однако суд не дал этим документам правовой оценки. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причастности Н. к преступлению — значительная их часть описывает действия других лиц, что свидетельствует об отсутствии убедительной доказательственной базы. Кроме того, за последние 4 месяца с участием обвиняемого были проведены лишь три следственных действия, что ставит под сомнение эффективность следствия и необходимость изоляции. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №?41 и положения УПК РФ, согласно которым заключение под стражу — крайняя мера, применяемая только при невозможности избрания более мягкой меры, отмечает, что суд не мотивировал, почему нельзя применить запрет определенных действий или домашний арест. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по Калининградской области К., в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, множественностью преступлений в составе группы лиц. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков