к делу № 2-1441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Анапа 13 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Натальи Владимировны,

при секретаре Даниловой А.Ю..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 219,83 рублей, штраф в размере 28 109,91 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему а/м Фольцваген Гольф, гос. рег. знак 000, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. 18.12.2017 года ответчик выплатил по заявлению о страховом случае 44 800 рублей. Согласно заключению эксперта, проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Гольф, гос. рег. знак 000 с учетом износа составляет 124 098 руб., стоимость производства экспертизы составила 6 500 руб. 21.12.2017 года истец подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 79 298 рублей, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольцваген Гольф, гос. рег. знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 от 05.04.2017 года.

17.11.2017 г. в 16 час. 30 мин., в на а/д Новороссийск – Керчь 73 км. + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хюндай Акцент, гос. рег. знак 000, под управлением ФИО4 и а/м Фольцваген Гольф, гос. рег. знак 000 под управлением ФИО5 Постановлением 18810223177770130059 по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

29.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», (пункт урегулирования убытков в г. Анапа) подано заявление о страховой выплате с необходимыми документами, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.

18.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 44 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

21.12.2017 года ФИО1 подал страховщику претензию по факту недоплаты страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № А1323-17-ОСАГО от 21.12.2017 г., проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Гольф, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 124 098 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Определением Анапского районного суда от 30.07.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № 1808-235 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 101 019,83 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6 № 1808-235 от 28.08.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 56 219,83 рублей (101 019,83 руб. – 44 800 руб.).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 28 109 рублей 91 копейка (56 219,83 х50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., снизив его с заявленных 10 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, снизив их с заявленных 20 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом, а также возместить нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 2 100 рублей. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 1808-235 года в сумме 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 219 рублей 83 копейки, штраф в размере 28 109 рублей 91 копейку рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 886 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова