Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О., старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

27.06.2020 года на протяжении дня ФИО2 находился в г. Тамбове у знакомых, где употреблял спиртные напитки. 28.06.2020 года около 01 часа ночи решил поехать домой на своем автомобиле «Опель Астра» государственный номер №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге г. Тамбова в сторону г. Моршанска Тамбовской области. 

В 02 часа 30 минут на 46 км автодороги Тамбов-Шацк Сосновского района Тамбовской области ФИО2 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно: окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминированном деянии и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 226.9 УПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по настоящему делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора; основания полагать самооговор подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Защитник подсудимого адвокат поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, соблюдены в полном объеме.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- исследованными показаниями очевидца П.Б.Н., который пояснил, что 28.06.2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого по адресу: а/д Тамбов-Шацк 46 км. В присутствии него и другого понятого гражданина ФИО2 отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», заводской №. Данный гражданин отказался. Далее гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказался в 03:50 28.06.2020г. /л.д.13 /

- исследованными показаниями очевидца З.П.Г., который пояснил, что 28.06.2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого по адресу: а/д Тамбов-Шацк 46 км. В присутствии него и второго понятого ФИО2 отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», заводской №. Данный гражданин отказался. Далее гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался в 03:50 28.06.2020г. /л.д. 14 /;

- исследованными показаниями свидетеля Р.А.И., который показал, что 28.06.2020 года он осуществлял надзор за дорожным движением совместно со ст. ИДПС К.В.В. в Сосновском районе. В 02 часа 30 на 46 км автодороги Тамбов-Шацк Сосновского района Тамбовской области в районе с. Перкино был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>. ФИО2 находился с признаками, соответствующими наркотическому опьянению, а именно нарушение речи, окраска кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО3 отстранили от управления автомобилем, при этом пояснили, что будет составлен протокол об отстранении от управления ТС, разъяснив последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО2 не высказывал. После составления протокола, в нем расписался ФИО2 и понятые, удостоверив, таким образом, правильность документа. Далее предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия, на что ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных установили, что данный гражданин в июле 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 25-27 /;

- исследованными показаниями свидетеля К.В.В., который показал, что 28.06.2020 года он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ИДПС Р.А.И. в Сосновском районе. В 02 часа 30 минут на 46 км автодороги Тамбов-Шацк Сосновского района Тамбовской области в районе с. Перкино был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>. ФИО2 находился с признаками, соответствующими наркотическому опьянению, а именно нарушение речи, окраска кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО3 отстранили от управления автомобилем, при этом пояснили, что будет составлен протокол об отстранении от управления ТС, разъяснив последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО2 не высказывал. После составления протокола, в нем расписался ФИО2 и понятые, удостоверив, таким образом, правильность документа. Далее предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия, на что ФИО2 от освидетельствования отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных установили, что данный гражданин в июле 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 28-30 /;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.Е.Б. от 01.07.2020 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 28.06.2020 в 02 часов 30 минут на 46 км автодороги Тамбов-Шацк Сосновский район управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления /л.д. 7 /; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра» г/н №, которым управлял ФИО2, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку /л.д. 8/;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался /л.д. 9/; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 28.06.2020 года в 03 час. 50 мин. на автодороге Тамбов-Шацк 46 км (Перкино) управлял транспортным средством с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления /л.д. 10/; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о несоблюдении ФИО2 п. 2.3.2. ПДД РФ и прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.9, ст.29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 11/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 63/.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что ФИО2 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УК РФ, также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.68/, привлекался к административной ответственности /л.д.69/, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.66/, болеет 

<

данные изъяты> (справка военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья его матери, пенсионерки, инвалида 2 группы бессрочно, тот факт, что он является опекуном своей бабушки. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья его мамы, опекунство над бабушкой. 

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд признает рецидив преступления, так как ранее подсудимый осуждался за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом, признания подсудимым вины, деятельного раскаяния, характеристики по месту жительства, обстоятельств совершенного преступления, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, суд полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы окончательно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые по смыслу закона исполняются реально.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок до трёх лет. 

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации в день, установленный данным специализированным органом.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова