Судья: Логвинко Е.А. Дело № 22к-3735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Дзёбко В.С., представившего удостоверение № 367, ордер № 052831 от 10 декабря 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дзёбко В.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Дзёбко В.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дзёбко В.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушено право ФИО1 на защиту Ходатайство заместителя прокурора подано менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. На дату обращения прокурора в суд не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Решение об ограничении срока ознакомления судом не выносилось. Уголовное дело подлежит возврату следователю, так как требования ст. 217 УПК РФ не выполнены. В настоящее время избранная мера пресечения является чрезмерно суровой. Объективные данные свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Согласие собственников жилого помещения и договор найма части дома предоставлены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, 10 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2020 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 10 марта 2020 года.

16 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 27 ноября 2020 года. 

25 ноября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Джанкойскую межрайонную прокуратуру. В этот же день заместителем Джанкойского межрайонного прокурора Забураевым С.В. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

26 ноября 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Заместитель прокурора Джанкойского межрайонного прокурора Забураев С.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 для обеспечения выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не допущено. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного в постановлении ходатайства. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства были надлежащим образом исследованы и проверены судом. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, необходимый для принятия решений в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы адвоката о возможности избрания более мягкой меры пресечения были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Наличие согласия собственников жилого помещения и договора найма части дома не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с выполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ, не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Рассмотрение судом ходатайства заместителя прокурора, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не влечет отказ в удовлетворении ходатайства или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дзёбко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев