Дело № 2а-637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП РФ по Сахалинской области) ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО8 в размере 727 393 рубля 03 копейки. При этом, имеющаяся задолженность до настоящего времени должником не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято достаточных мер по исполнению судебного решения, а именно: ФИО8 не вызван в отдел для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда; не произведен розыск имущества должника, не наложен арест на имущество должника; с должника не взыскан исполнительский сбор; не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; не установлено временное ограничение по выезду должника за пределы территории РФ; не установлено временное ограничение должника по пользованию специальным правом; не осуществлен выход в жилое помещение занимаемое должником.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ОСП по 

<

адрес> обязанность по исполнению указанного исполнительного документа.

Определением Корсаковского городского суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Суду пояснила, что, до настоящего времени имеющаяся задолженность должником не погашена, денежные средства должниками не выплачены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области начальник отдела ФИО3, в судебном заседании просила в административном иске ФИО4 отказать, пояснив, что приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для розыска имущества должников, что свидетельствует об отсутствии бездействия с ее стороны. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Росинка», 

<

адрес>, на месте совершения исполнительных действий на многократные требования судебного пристава вступить в квартиру для проверки его имущественного положения, ответил категорическим отказом. Указанное постановление свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки установления имущественного положения должника, осуществлялся выход в жилое помещение, занимаемое должником. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы, осуществлены выезды по месту регистрации должника, вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также иные действия. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление без участия административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО8

Выслушав административного истца ФИО1, представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства и нарушению прав административного истца. 

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 727 393 рубля 03 копейки с ФИО8 в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 31 марта 2017 года исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 10 января 2017 года объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП.

При этом, указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Разрешая довод административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, был совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в регистрирующие, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ГИБДД России, финансово-кредитные организации, операторам связи. 

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года, 25.05.2017 года, 05.09.2017 года, 06.10.2017 года ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств «Исудзу Му», «Ниссан Сафари»; постановлением судебного пристава от 05.06.2018 года ФИО8 ограничен выезд из РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику; постановлением от 24.04.2017 года наложен арест на имущество должника; постановлением от 31.03.2017 года обращено взыскание на пенсию должника.

13.11.2017 года судебным приставом был совершен выход к месту жительства должника, однако ФИО8 судебного пристава в квартиру для проверки его имущественного положения не пустил. По данному факту 13 октября 2017 года в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, в связи, с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и свободы ФИО1 административным истцом не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению решения суда, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия следует совершить.

Предпринятые в ходе исполнительного производства меры дали результат, о чем свидетельствует частичное погашение должником задолженности на сумму 8 869 рублей 30 копеек.

То обстоятельство, что взыскание произведено не в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД не нашел своего доказательственного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 9 июня 2018 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик