5-120/2024

03RS0063-01-2024-004989-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Назарова И.В., с участием защитников Галиуллиной Р.А., Ибрагимовой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Киргизия, ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Туймазинскому району была выявлена гражданка Республики Киргизия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, то есть по истечении срока пребывания уклонилась от выезда за пределы РФ, тем самым нарушила п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, с выдворением за пределы Российской Федерации не согласилась. Пояснила, что прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ с частной целью и встала на миграционный учет по адресу 

<

адрес> в квартире своей внучки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, состояла там на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока регистрации большее ее не продлевала, так как не поняла дальнейшую процедуру, думала, что с документами все в порядке, в силу своего возраста миграционное законодательств изучить не смогла, зависима от помощи своего сына и внучки. Родственных связей и жилья в Киргизии не имеется, здесь живет ее родная внучка Ибрагимова Т.В. Приехали в Российской Федерацию с целью постоянного места жительства, жилье в Киргизии продано, там жить негде. Сейчас требуется еще одна операция.

Защитник ФИО2 – Ибрагимова Т.В. пояснила в суде, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО2 адвокат Галиуллина Р.А. просила освободить ФИО2 от административного наказания за малозначительностью, учитывая ее преклонный возраст, наличие заболевания, нуждаемость в постоянном уходе и отсутствии ее вины в нарушении миграционного законодательства, поскольку в силу возраста не смогла разобраться самостоятельно в нем, зависит от родных. ФИО2, была госпитализирована в больницу, перенесла операцию, в виду того, что не является гражданкой РФ, медицинская помощь оказана платно. Нуждается в дальнейшем лечении. Каких-либо последствий от совершенного административного деяния не наступило. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, и изучив материалы дела, считает доказанной вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - частная, состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ без миграционного учета, проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2, является лицом престарелого возраста, на территории РФ имеет родную внучку- гражданку РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОВМД России по Туймазинскому району ФИО3, объяснением ФИО2, копией свидетельства о рождении ФИО4, копией свидетельства о рождении ФИО5, копией паспорта ФИО5, копией свидетельства о заключении брака, выписным эпикризом и другими материалами.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. ФИО2 является лицом престарелого возраста, нетрудоспособным и нуждающимся в постоянной заботе и уходе, в связи с чем необходимо предоставить право на проживание с близким родственником и не допустить серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданке Киргизия ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что гражданка Республики Киргизия, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ с нарушением режима пребывания. 

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, престарелый возраст лица, наличие заболевания; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Суд обсудил возможность освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и пришел к следующему.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", в связи с тем, что имеются правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, находящегося в преклонном возрасте, отсутствие каких-либо последствий от совершенного правонарушения, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям не причинен, угроза охраняемым общественным отношениям от ее действий также маловероятна, прихожу к выводу о возможности освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ей устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Назарова И.В.