Дело № 2-15/2021 (2-712/2020)

Уид - 05RS0013-01-2020-004325-51 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В., 

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-15/2021 г. по иску ФИО1 к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяча) рублей, в том числе: 400 000 (четыреста тысяча) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей; 10 000 (десять тысяча) рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за составление экспертного заключения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

А также взыскать с ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2020 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №0105623781. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0079569014. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сотрудниками ГИБДД.

10.03.2020 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П. 

После проведения осмотра, 09.04.2019г. ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИБРАГИМОВ и ПАРТНЕРЫ».

Однако ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

22 июня 2020 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлениями о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 700 (сто семнадцать тысяча семьсот) рублей, а с учетом износа составляет 69 000(шестьдесят девять тысяча) рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя. 

24 июля 2020 года поступило уведомление об удовлетворении требований на сумму 69 000(шестьдесят девять тысяча) рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП «ФИО7» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 01-09/20 от 03 сентября 2020 года общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 679 800 (шестьсот семьдесят девять тысячи восемьсот) рублей, а с учетом износа составила 358 500 (триста пятьдесят восемь тысячи пятьсот) рублей, расчет стоимости годных остатков составил 176 856 (сто семьдесят шесть тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, считает, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, составляет 400 000 (четыреста тысячи) рублей. 

С настоящим исковым заявлением от истца поступило также и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. 

Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П, транспортное средство было осмотрено и проведена экспертиза, по результатам которой экспертным заключением ИП ФИО2 №5258/20 от 07.03.2020 г. определена стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба ТС «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №

По результатам указанного экспертного заключения страховщиком было принято решение направить ТС «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № на СТО, для восстановительного ремонта, о чем 09.04.2020 г. Заявителю направлено направление на ремонт. Требование Заявителя выплатить страховое возмещение и об отказе ремонтировать ТС, оставлено без ответа, что послужило поводом для обращения истца к ФУ.

На основании обращения ФИО1, ФУ была назначена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которого принято Решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 от 24.07.2020 г. № У-20-8856/5010-007 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 69 000 (шестьдесят девять тысячи) рублей.

Во исполнение Решения ФУ ответчиком произведена выплата в размере 69 000 (шестьдесят девять тысячи) рублей согласно платежному поручению №1360 от 10.08.2020 г.

Относительно требований о взыскании неустойки считает их подлежащими отказу, так как в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме на основании выводов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.07.2020 г. за № 805 – К.

В случае возможного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса РФ, просит суд снизить размер взыскиваемых сумм, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскания морального вреда также просит отказать.

Считает, что в договоре об оказании юридических услуг, представленном истцом в материалы дела, не указано за какие конкретно услуги и по какому делу произведена оплата представителю, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий на заявленную сумму. Направил отдельное письменное ходатайство о невозможности обеспечить в судебное заседание своего представителя, просит рассмотреть дело без их участия.

В дополнительном ходатайстве представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истец обратился в суд по истечению 30-ти дневного срока, то есть с нарушением процессуального срока обращения в суд.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своих письменных объяснениях (возражениях) просит рассмотреть дело в их отсутствии. Относительно исковых требований просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Решением финансового уполномоченного № У-20-88656/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Также просит учесть, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ 30-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.

С настоящим исковым заявлением от истца поступило также и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором истец указала на то, что Решение Финансового уполномоченного по заявлению истца было вынесено 24 июля 2020г. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок обращения в суд истек 8-го сентября 2020 года. Обратиться в суд в пределах срока истец не имела возможности в связи с тем, что заключение независимой технической экспертизы от 03.09.2020 г., результаты которого ей были необходимы для обоснования своих доводов искового заявления, ФИО1 было получено 11 сентября 2020 г.

В связи с чем, истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 сентября 2020 года, который истец приложил к своему ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. Исковой материал вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу направлены через почтовое отделение связи 12 сентября 2020 года, когда как срок для обращения в суд истекал 09.09.2020 г. Пропущенный истцом срок для обращения в суд составляет два дня.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд, приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической - товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***>. Одновременно представителем истца исковые требования в части взыскания морального вреда уточнены, моральный вред просит взыскать в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Представитель ответчика направил письменные возражения на уточнения исковых требований. Позиция ответчика, изложенная ранее в своих возражениях, остается неизменной. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать в виду того, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

В случае назначения проведения судебной экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Установить, какие имеются повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne» г.р.з. №; установить, какие из них относятся к заявленному ДТП; установить стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений, которые относятся к заявленному ДТП. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса считает необходимым запросить у ФУ экспертное заключение от 10.07.2020г. за № 805-К. 

22 декабря 2020 года судом, для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne»государственный регистрационный знак 

<

***>, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

По результатам заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от 26 марта 2021 года № 01/180221 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 320 700 (триста двадцать тысячи семьсот) рублей.

19 апреля 2021 года от ответчика поступили возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что, ознакомившись с судебной экспертизой, ответчиком была заказана рецензия на заключение эксперта № 01/180221, выполненную экспертом ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Из общего вывода рецензии №6091/20 следует, что указанное заключение составлялось без проведения исследования. Завышение суммы ущерба путем включения в калькуляцию работ по замене передних левых шины и диска, усилителя переднего бампера, которые не подтверждается представленными на рецензию фотографиями и вместо ремонта – замена арки переднего левого колеса. 

Считает, что судебный эксперт не изучил материалы гражданского дела, не провел анализ имеющихся в деле материалов, ввиду чего заключение судебной экспертизы от 26 марта 2021 года № 01/180221 не является объективным, выполнена некачественно и с нарушениями.

При таких обстоятельствах оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и не может быть положена в основу решения суда. По результатам заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату страховой премии в размере 69 000 (шестьдесят девять тысячи) рублей. 

Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

20 апреля 2021 года от представителя истца поступило ходатайство, где он просит, с учетом позиции ответчика, для устранения имеющихся противоречий, назначить повторную судебную оценочную экспертизу за пределами Республики Дагестан, судебное заседание провести без своего участия.

Определением от 20 апреля 2021 года ходатайство представителя истца судом удовлетворено. Для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертиз и обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств по делу назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет установления действительной стоимости восстановительных ремонтных работ ТС «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП по состоянию на 23 января 2020 года, производство которой поручить ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанного экспертного заключения № 2021-1-Э/З от 09.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, 23 января 2020 года без учета износа составила 649 969 (шестьсот сорок девять тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, с учетом износа - 412 803 (четыреста двенадцать тысяча восемьсот три) рубля 50 копеек. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020 года с участием двух ТС автомобилю истца марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

Рассматриваемое событие было оформлено с участием уполномоченного на то сотрудника полиции. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0079569014.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

В установленный законом срок состоялся осмотр ТС и ответчик направил истцу уведомление о необходимости направления поврежденного ТС на СТОА по адресу : 

<

адрес>.

Как следует из направления на ремонт СТОА – ООО «ИБРАГИМОВ и ПАРТНЕР», выданного пострадавшей, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Претензия ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 06.05.2020 г. о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без ответа.

22 июня 2020 г., в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 

24 июля 2020 года истец получил уведомление о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысячи) рублей.

По результатам заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от 26 марта 2021 года № 01/180221 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 320 700 (триста двадцать тысячи семьсот) рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам экспертного заключения повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № 2021-1-Э/З от 09.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 23 января 2020 года без учета износа составила 649 969 (шестьсот сорок девять тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, с учетом износа - 412 803 (четыреста двенадцать тысяча восемьсот три) рубля 50 копеек.

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.Экспертное исследование проводилось по материалам гражданского дела, путем анализа акта осмотра № 05-20/20 от 17.02.2020 г. (т. 1, л.д. 31-32), сопоставления результата анализа с изображениями повреждений аварийного автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № на фотографиях.

Судебное экспертное заключение составлено с учетом того, что расчет износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ от 03 октября 2014 года, регистрационный №34245.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, оно является полным, объективным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.07.2020 г. за № 805 – К., проведенную по поручению Финансового уполномоченного и на результаты которого ссылается ответчик, в обоснование своих доводов, так как оно составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также не определена стоимость годных остатков автомобиля после ДТП.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей (400 000 – 69 000). Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30 000 (тридцать тысяча) рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 03.09.2020 г. за №01-09/20.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года и расписка в приеме передачи денежных средств от 02 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей. 

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании определения суда от 20 апреля 2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Вышеуказанная экспертиза была проведена в период времени с 17 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г., дело возвратилось из экспертного учреждения, в котором содержалось заявление директора ООО БНЭ «Капитал» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысячи) рублей и счет.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 2021-1-Э/З от 09.06.2021 г.) в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 24.07.2020 было исполнено страховщиком 10.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением №1360, согласно которому денежные средства в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяча) рублей перечислены на счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок следует отказать.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан в размере 6 510 (шесть тысяча пятьсот десять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд за взысканием денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек; неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей 00 копеек, с учетом снижения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей 00 копеек, с учетом снижения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 03.09.2020 г. за №01-09/20 в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 8 500 (восемь тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ» расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 2021-1-Э/З от 09.06.2021 г.) в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6 510 (шесть тысяча пятьсот десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Вводная и резолютивная часть решения набрана в совещательной комнате 29.07.2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021 г.