Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретарях Тумашовой И.В., Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П., помощника прокурора Угловского района Кирюшкина Е.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края (с учетом Постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 15 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.«б, в» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в. г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а также тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома К. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно продуктов питания, принадлежащих К. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в указанные выше период времени и дату, более точное время не установлено, находясь на усадьбе дома К. по указанному выше адресу, подошел к входной двери дома последнего, запертой изнутри на навесной крючок, используя принесенный с собой нож, просунул его клинок в щель между дверью и дверным проемом, поднятием вверх клинка ножа снял крючок с запирания, после чего беспрепятственно вошел в помещение дома К., где действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший К., с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно демонстрируя нож, находящийся в правой руке клинком, направленным в сторону К., высказал требования не препятствовать совершению преступления. К., опасаясь за свое здоровье, последовав высказанным требованиям, сел на кровать, после чего ФИО1 открыто похитил продукты питания, а именно: 

<

данные изъяты>., принадлежащие К.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенными продуктами питания скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества ФИО1 причинил потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, у ФИО1 находящегося на усадьбе у окна кладовой комнаты расположенного в восточной стене дома К. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно находящегося в помещении кладовой комнаты водяного насоса марки «

<

данные изъяты> принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в указанные выше период времени и дат, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном выше месте, руками вытащил ничем не закрепленную оконную раму, перегнувшись через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение кладовой комнаты, откуда тайно похитил, вытащив руками через оконный проем, водяной насос марки 

<

данные изъяты>., принадлежащий К.

После чего, ФИО1 забрав с собой похищенное, с мета совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что он с К. находится в хороших отношениях и по просьбе последнего навещал его. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к дому К., стучал в окна, тот не отвечал, тогда он просунул нож в щель между дверью и косяком, открыл крючок на двери и зашел в дом. К. был сильно пьян, они с ним еще выпили по стопке в кухне дома. В это время нож был в руке, потом он засунул его в рукав. Через минут 5-6 зашел в дом Г., в это время он (ФИО1) и К. были в спальне, ФИО1 спросил у К. что-нибудь на закуску. К. сказал посмотреть в холодильнике и взять, что найдет, дал пакет. Вину в совершении кражи насоса он также не признает, так как в августе ходил к К. за виноградом, с ним вместе к К. ходил Н.. Котов разрешил нарвать винограда и пока ФИО1 рвал виноград, Н. шарился по усадьбе. Когда они – ФИО1 и Н., пошли домой, то Н. показал на мешок, сказал, что взял насос им на выпивку. Этот мешок с насосом Н. принес к ФИО1 в дом, где насос лежал 1 или 2 месяца, потом он (ФИО1) отдал его Г.. Полагает, что уголовное дело и обвинение против него сфабриковано. Насос нельзя достать через окно, не проникая в кладовую, это подтверждает сам потерпевший.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в промежуток времени с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Г. сходить за спиртным к его знакомому К.. Г. согласился. Подойдя к усадьбе дома К. и к входной двери его дома, понял, что дверь заперта изнутри на крючок. Он (ФИО1) достал принесенный с собой нож и при его помощи открыл входную дверь, просунув клинок ножа в дверную щель и сняв крючок. Г. он сказал ждать, сам зашел в дом, держа нож в правой руке, прошел в комнату, встретил там К. К. спросил его, как он сюда попал, на что он ответил, чтобы К. сел на кровать и не лез. К. сел на кровать, а он подошел к холодильнику, расположенному в этой же комнате, и открыто похитил продукты питания. После этого с ФИО33 ушел к С., где продукты употребили в пищу, растительное масло Г. вынес на веранду. Нож он взял в доме С., позже этот нож был изъят сотрудниками полиции (Том №1 л.д. 46-48). В период времени ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 22 час. до 23 час. он подошел к усадьбе дома К. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел на усадьбу, дверь в дом была заперта. Он подошел к окну, через которое увидел электронасос, решил его похитить. Руками он дернул за оконную раму, вытащил ее из оконного проема, поставил с левой стороны на шифер. Далее через оконный проем нагнулся в помещение кладовой, отсоединил шланги от насоса, вытащил насос на улицу, ушел с насосом домой. Позже предложил приобрести насос З. он отказался, насос приобрел Г. за 1 л спиртного (Том № л.д. 116-118, Том № л.д. 26-28). ФИО1, после оглашения его показаний, подтвердил, что давал такие показания, замечаний не высказывал, но обстоятельства указывал со слов следователя, а признавал вину для того, чтобы следователь привозил ему чай и сигареты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на непризнание самим подсудимым в судебном следствии своей вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что он был у себя дома, дверь была закрыта изнутри на крючок, увидел, что в дом зашел ФИО1, начал везде шариться, забрал из холодильника продукты питания, а из комнаты масло растительное в канистре. В руках у него был нож, он показывал его, направлял острием в его К. сторону, сказал сесть, когда он (потерпевший) пытался ему помешать забирать продукты. В дом он ФИО1 не пускал, продукты не разрешал забирать, но воспрепятствовать не мог, так как угрозу ножом воспринял реально, в тот момент он, действительно, испугался за свою жизнь и здоровье. Пропажу насоса из кладовой он обнаружил не сразу, так как насосом в то время уже не пользовался. Насос находился примерно в метре от окна. Окно в кладовую было выставлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания потерпевшего К. (Том № л.д. 141-145), данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с период с 20 до 23 часов он заметил тень в помещении кухни, встал с кровати, включил свет, стал выходить из спальни в кухню. В дверном проеме его встретил ФИО1, который в руке держал нож, клинком направленный в его (К.) сторону. Он спросил у ФИО1, как тот попал сюда, что ему нужно. ФИО1 ответил чтобы он сел и не лез. Он К. сел на кровать, так как испугался ножа. ФИО1 прошел к холодильнику, забрал оттуда продукты питания, в другой комнате взял канистру с растительным маслом и вышел из дома. Дождавшись, когда ФИО1 пройдет под окнами, закрыл входную дверь изнутри на навесной замок. Также из помещения кладовой у него был похищен электрический водяной насос. Пропажу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Оконная рама в кладовой отсутствовала и располагалась около стены дома с уличной стороны (Т №, 71-72,, 105-106). Потерпевший К. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности на момент допроса следователем он помнил лучше, а в настоящее время уже забыл детали из-за прошествия длительного времени. 

Свидетель Г. суду показала, что она плохо помнит события, но однажды была у С., куда ФИО1 приносил ей молоко. Дома у них с ФИО1 некоторое время находился электрический водяной насос, который потом ФИО1 продал за бутылку спиртного. Домой к ним иногда приходил мужчина по имени Женя, ночевал, однажды вместе с ФИО1 приносил виноград, но она не помнит, в это ли время у них появился насос, кто приносил насос она не видела.

Свидетель З. в судебном следствии показал, что ФИО1 ему предлагал электрический водяной насос, но он отказался его купить.

Свидетель Т. суду показал, что он проводил предварительное следствие по двум уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1 Установленные по делам обстоятельства стали известны из явок с повинной ФИО1, протоколов его допроса и допроса потерпевшего, свидетелей. После дачи явок с повинной ФИО1 добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных преступлений, не указывал и не говорил о совершении кражи иным лицом. Сигареты и чай он для ФИО1 не приобретал.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетелей Г., С. (Том № л.д. 36-38, 107-109, 39-41, 141-143), данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что Г. ходил к К. вместе с ФИО1, в дом не заходил, видел, как он открывал дверь ножом, ждал его в дверном проеме веранды дома, видел как ФИО1 ходил из комнаты в комнату и вышел с пакетом в руках. Придя к С., ФИО1 достал из пакета продукты питания, которые они употребили в пищу, а канистру поставили на веранде. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, предложил приобрести у него водяной электронасос за 1 л водки. Они с С. согласилась. С. сходила в магазин, принесла 0,5 л водки, отдала ФИО1, вторую бутылку обещали отдать позже. Забрав насос, они пользовались им примерно около месяца, а ДД.ММ.ГГГГ выдали сотрудникам полиции.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Н. Е.А. показал, что в один из дней он ходил с ФИО1 за виноградом, однако ничего на усадьбе и в доме не брал.

Виновность подсудимого в совершённых им преступлениях подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевшего К. (Том № л.д. 3, 79) о проникновении к нему в дом ФИО1 и похищении им продуктов питания, а также о хищении у него насоса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук (Том № л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты кухонный нож и емкость из полимера объемом 5 л, наполненная жидкостью желтого цвета (Том № л.д. 16-20);

- справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продуктов питания (Том № л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Г. изъят водяной насос марки «Aquario» модель «ADB-60ADS» (Том № л.д. 89-91);

- справкой № СП о стоимости водяного насоса марки «

<

данные изъяты> (Том № л.д. 99-101);

- протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им преступлениях (Том № л.д. 42, 95).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений с достоверностью установлены. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего К., свидетелей Г., С., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей З., Г., Н., Т. в судебном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая указанные показания, суд считает, что незначительные противоречия в них объясняются тем, что после указанных событий прошло много времени, противоречия в показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний какого-либо из них, и не ставят под сомнение сами факты совершения преступлений подсудимым ФИО1

У суда не имеется оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего и свидетелей, никакой заинтересованности по делу, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не установлено, их показания постоянны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. 

Рассматривая доводы защиты о том, что обвинение построено на явках с повинной ФИО1, которые были даны в отсутствии адвоката и поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела и, в соответствии со ст. ст. 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к иным документам, содержащим сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о явках с повинной ФИО1 (Том № л.д. 42, 95) оформлены соответствующими протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 15 мин., то есть первая явка по эпизоду грабежа дана до момента его задержания в порядке ст. ст. 90 - 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 55 мин.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также подтвердил обстоятельства совершенных деяний, изложенные в протоколах явок с повинной и описывал их четко и последовательно. 

Несмотря на заявление защитником об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной, как недопустимых доказательств, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами. 

Не принимает суд во внимание и доводы подсудимого о том, что обвинение в отношении него сфабриковано, так как из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, были даны как ФИО1, так и потерпевшем и свидетелями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, самим ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них.

В целом показания потерпевшего, свидетелей подтвердил и подсудимый ФИО1, который не оспаривал факта проникновения в дом К. и того, что взял у него продукты питания, и указал, что данные действия он совершил из-за нахождения его в алкогольном опьянении, а также факта нахождения у него (ФИО1) дома насоса, который он впоследствии продал Г.

Судом установлено, что преступления были совершены подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал характер своих действий. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытость действий ФИО1 по изъятию продуктов питания у К. подтверждается как показаниями самого подсудимого, о том, что К. видел, как он забирал продукты питания, так и показаниями потерпевшего.

Квалифицирующие признаки грабежа - с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого о способе проникновения в жилище К. и о том, что нож после этого находился у него в руке, и в показаниях потерпевшего о восприятии им направленного ФИО1 в его сторону ножа и слов последнего как реальной угрозы.

Кража насоса ФИО1 совершалась тайно, так как потерпевший не знал о его преступных действиях. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 совершал из кладовой жилого дома, которая согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под определение жилища.

Преступления подсудимым были доведены до конца.

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений не вызывает никаких сомнений и подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, 

<

данные изъяты>. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, трудоспособный возраст, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому по эпизоду грабежа, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по всем вменяемым подсудимому составам преступлений признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является особо опасным, так как подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления и ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется отрицательно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкие умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения, а также при наличии непогашенных судимостей, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о его не желании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения, по правилам ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное судом наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 49-53), срок не оспаривает. В срок наказания в соответствии со ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: 

<

данные изъяты>» должны быть переданы законному владельцу, а кухонный нож в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., Рубашенко Ж.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с состоянием его здоровья и невозможностью работать, однако находится в трудоспособном возрасте и состоянии, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева