Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-17028/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Фроловой Е.А., осужденной ФИО и ее защитника-адвоката Марченко В.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Марченко В.Я. в защиту осужденной ФИО на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым

Ф ИО, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, не замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, работающая администратором в салоне красоты «Цирюльник», ранее не судимая:

осуждена по ст. 322.3 (регистрация фио) к наказанию в виде штрафа в размере сумма, по ст. 322.3 УК РФ (регистрация фио) к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признана виновной в том, что она совершила 2 фиктивные постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Так фио 23 августа 2024 года и 28 февраля 2025 года электронно оформила уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес Бахтовара Тагаймуродовича (23.08.2024г.) и иностранного гражданина адрес фио (25.02.2025г.), с указанием места пребывания в квартире принадлежащей ей на праве собственности, т.е. фиктивно осуществила постановку данных иностранных гражданин на учет, без намерения проживания в квартире, а также без ее, являющейся принимающей стороной, намерения предоставить иностранным гражданам это помещение для пребывания, в результате чего указанные граждане в дальнейшем были внесены в базу миграционного учета Российской Федерации. Данные действия фио лишили отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес возможности, осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижения на адрес. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд в полной мере не принял во внимание что фио полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения перед государством, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, трудоустроена, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится совершеннолетний сын и престарелая мать-пенсионер, которые страдают хроническими заболеваниями, а также имеет финансовые обязательства перед кредитными организациями, в том числе ипотечный кредит. Просит приговор суда изменить, смягчить, снизив размер штрафа ниже низшего предела по каждому из совершенных преступлений, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений, за которые она осуждена установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и данных о ее личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания признал смягчающими обстоятельствами личность подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, наличие ипотечного кредита. 

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, выводы суда о невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о снижении суммы назначенного штрафа также не заслуживают внимания, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, все смягчающие обстоятельства по делу учтены, требования закона при назначении наказания не нарушены.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: