Дело № 2-1467/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001776-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Бородкине Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что … г. в районе дома №. . по ул. … в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО7 и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО2, которая … г. приобрела автомобиль у ФИО5). Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Однако обратиться в страховую компанию он (истец) не может, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «..» от 05 мая 2020 г. составляют 111 200 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 111 200 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 205 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 424 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, за исключением требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными. Пояснила, что. . г. приобрела у ФИО5 автомобиль «…», государственный регистрационный знак. ., полис ОСАГО оформить не успела. В день ДТП автомобилем управлял ее сын ФИО4, которому она сама передала автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, поэтому считает себя надлежащим ответчиком. Обстоятельства рассматриваемого ДТП и вину сына этом ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласна, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … г. около … ч. в районе дома №… по ул. … в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО6 автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО7 и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО2, которая … г. приобрела автомобиль у ФИО5). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «…» № … от … г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..» с учетом износа заменяемых запасных частей составила 38 500 руб., без учета износа – 111 200 руб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Постановлением от … г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), т.к., управляя автомобилем «…» и двигаясь по ул. …, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «…», под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «…», ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «…», государственный регистрационный знак … в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от … г. ФИО2 приобрела у ФИО5 автомобиль «…», государственный регистрационный знак …. Следовательно, применительно к положениям ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности ФИО2 на движимое имущество возникло при реальном, фактическом получении вещи (а не при перерегистрации сведений в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области). 

Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО4 

Однако в процессе судебного разбирательства ФИО2 не представила суду доказательств того, что на момент ДТП от … г. автомобиль «…», государственный регистрационный знак … выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц. Напротив, из ее объяснений следует, что она сама передала ключи от автомобиля и документы своему сыну ФИО4, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на допуск последнего к эксплуатации транспортного средства. Также из объяснений ФИО2 следует, что ФИО4 в спорный день управлял автомобилем и передвигался по городу в своих личных целях. 

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «…» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля «…».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала (за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), подтвердив обстоятельства рассматриваемого ДТП, вину своего сына в этом ДТП, отсутствие у нее на момент ДТП полиса ОСАГО. Также согласилась с размером ущерба, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, и с тем, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основных требований и судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя, процессуальные последствия совершения таких действий ей разъяснены, признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным материалам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и как следствие приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 111 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. (т.к. доверенность выдана в связи с участием в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшим место 29 апреля 2020 г.), по оплате почтовых услуг в размере 205 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 06 мая 2020г. ФИО6 (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 06 мая 2020 г., согласно которому истец передал своему представителю в счет оплаты юридических услуг 12 500 руб.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), результата рассмотрения дела, статуса ответчика, ее возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 111 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Темиркалина