Мировой судья Подцепилов П.В., Дело № 10-24/2023 

УИД: 70MS0057-01-2022-000904-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июля 2023 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., защитника Полтановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мнголина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25 мая 2023 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес обезличен>, на момент преступления не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в г. Томске 27 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска, подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО5, выражает несогласие с судебным решением в части отражения в перечне доказательств по уголовному делу постановлений о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств на л.д.66, 74. В остальном просил приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Соболев П.А. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник осужденного – адвокат Полтанова Г.Ю. не возражала против исключения из числа доказательств по делу постановлений о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств на л.д. 66, 74.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний самого ФИО4 следует, что он 27.09.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разлившись на постоянно мешающий ему автомобиль «ЗАЗ 968М» металлической выдергой нанес повреждения корпусу автомобиля. Вину признает полностью (л.д. 82-85).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, ч 05 мая 2021 года он приобрел автомобиль «ЗАЗ 968М» г.р.з. 

<

номер обезличен>, который парковал возле 

<

адрес обезличен>. Незадолго до обнаружения повреждений на автомобиле он видел двух незнакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Он решил понаблюдать за мужчинами издалека и услышав звуки разбитого стекла, вызвал полицию, а затем увидел повреждения в виде разбитого переднего левого стекла, повреждения двери, вмятин на корпусе, отсутствие молдинга. Сотрудники полиции задержали мужчин. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 50-52, 53-54).

Свидетель ФИО2 дала аналогичные ФИО1 показания. 

Свидетель ФИО3 показал, что 27.09.2022 года с ФИО4 распивали спиртные напитки и находились вместе когда тот повредил автомобиль «ЗАЗ 968М», однако из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит подробности. 

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022, согласно которому осмотрен автомобиль, описаны повреждения, также изъята металлическая выдерга (л.д.30-34); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 23-24); протоколом осмотра металлической выдерги от 27.09.2022 (л.д.67-70), заключение эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 99-100).

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора указанными лицами ФИО4 

Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО4 не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года подлежит изменению в связи включением в число доказательств постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства на л.д. 66, 74. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи, в число доказательств вины подсудимого включено два постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства на л.д. 66 и 74, тогда как в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами виновности подсудимого они не являются в связи с чем подлежат исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО4 - изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 06.02.2023 года и от 01.11.2022 года на л.д. 66 и 74. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Лысых Ю.А.