уголовное дело № 10-7/2019 Мировой судья Тяпкина Н.Н. 

(уголовное дело № 1-19/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воскресенск 09 августа 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Розметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора Сивакова А.И. на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее судимой: приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу -10 000 рублей, штраф не выплачен; приговором Воскресенского городского суда от 

<

дата> по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мировым судьей ФИО1 постановлением от 

<

дата> освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Сиваковым А.И. подано, на указанное постановление апелляционное представление, указывая на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, ранее судима за совершение аналогичного притупления - ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ранее, в отношении нее 

<

дата> и 

<

дата> судом на основании примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ уголовные дела по ст. 322.2 УК РФ были прекращены, однако, подсудимая спустя незначительный период времени, 

<

дата>, вновь совершает преступление, что свидетельствует о криминогенной направленности ее личности.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке, что, по мнению апеллятора, исключает возможность исследования сведений об активном способствовании раскрытию преступления.

Также, апелятором указанно на то, что постановление не содержит мнения прокурора по заявленному защитником ФИО1 ходатайству о прекращении дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного преставления, просили в его удовлетворении отказать, считая его законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Так, из материалов дела следует, что подробные признательные объяснения ФИО1 и беспрепятственное предоставление ей своего жилища для осмотра в качестве места происшествия явились достаточными для возбуждения уголовного дела и ее уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО4, ФИО5 К, ФИО2 у., ФИО3 у..

Поскольку иных преступлений в действии ФИО1 не содержится, к подсудимой могли быть применены положения Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, при этом, по смыслу закона производство в порядке гл. 40 УПК РФ не исключает принятие итогового решения о прекращении производства по делу.

Однако, постановление мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 162-163) видно, что при рассмотрении дела по существу судом исследовались доказательства лишь относящиеся к личности подсудимой, имеющиеся на л.д. 117, л.д. 116-130, при этом, в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на письменные доказательства, которые судом расценены как способствование в раскрытии преступления и послужили основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предметом исследования в судебном заседании не были.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрения дела не были исследованы доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о совершении подсудимой действий, способствовавших раскрытию преступления, то постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела не указанно мнение государственного обвинителя не является безусловным основанием для его отмены.

При этом, не заслуживают внимания и доводы прокурора о наличии у ФИО1 судимости, так как примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не содержит изъятий, исключающих возможность прекращения уголовного дела при наличии судимости. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>. 

Апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора 

<

адрес> Сивакова А.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке. 

Судья И.П. Мальцев