Дело № 2а-78/18 10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Совету по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжения КГИОП от 14 февраля 2017 года об отказе включить выявленный объект культурного наследия в Реестр и об исключении его из списка выявленных объектов культурного наследия, действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы без возражений (фактическому согласованию), решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжения КГИОП от 14 февраля 2017 года об отказе включить выявленный объект культурного наследия в Реестр и об исключении его из списка выявленных объектов культурного наследия, действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы без возражений (фактическому согласованию), решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года. В своем административном иске просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий:

- распоряжение КГИОП от 14 февраля 2017 года №70-р об отказе включить в Реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>

- действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы (вх. рег № от 17 ноября 2016 года), выполненной аттестованным государственным экспертом ..... без возражений (фактическом согласовании), 

- решения по данному объекту рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством ФИО4, заседание которой состоялось 18 января 2017 года.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из средств массовой информации и затем из текста, опубликованного в сети Интернет распоряжения КГИОП от 14 февраля 2017 года №70-р узнали, что в отношении выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк») было принято решение об отказе во включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с актом составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ № от 17 ноября 2016 года), выполненной аттестованным государственным экспертом ......с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года.

Административные истцы полагают распоряжения КГИОП от 14 февраля 2017 года №70-р об отказе включить в Реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»), расположенного по адресу: 

<

адрес> действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.рег 3-11073 от 17 ноября 216 года), выполненной аттестованным государственным экспертом ..... без возражений (фактическом согласовании), решение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством ФИО4, заседание которой состоялось 18 января 2017 года незаконными и нарушающими их права. Выявленный объект культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»), расположеный по адресу: 

<

адрес> представляет собой ценный пример историзма 1850-хгг в духе итальянского ренессанса, построенный академиком архитектуры ФИО5. Здание имеет высокую мемориальную ценность. Председателями общества «Маяк» были востоковед ФИО6, затем сенатор профессор ФИО7. В здании общества читали лекции многие ученые и общественные деятели: известный юрист А.Ф.Кони, выдающийся историк академик ФИО8, литературовед ФИО9 и многие другие. Несмотря на это КГИОП в нарушение положений ст. 29 и 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в виду нарушения принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования не выразил свое несогласие с Актом государственной историко-культурной экспертизы, а издал спорное распоряжение, чем лишил государственной охраны редкий и ценный выявленный объект культурного наследия. Рабочая группа Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством ФИО4 решением от 18 января 2017 года также незаконно одобрила вывода Акта государственной историко-культурной экспертизы. Решение рабочей группы в отсутствии определенного персонального состава, вопросов отнесенных к компетенции Совета не является законным и не должно было учитываться КГИОП. Оспариваемыми решениями и действиями нарушаются субъективные права административных истцов на сохранность культурного наследия и доступ к культурным ценностям. 

В ходе рассмотрения дела административные истцы дополнили основания к исковым требованиям, указав, что государственная историко-культурная экспертиза, с результатами которой согласился КГИОП проведена ненадлежащим лицом. Историческая иконография и иллюстрации были найдены и обработаны ..... о чем указано на стр. 18 Акта, а не экспертом ...... При этом данные материалы согласно Перечню документов предоставленных заказчиком не были представлены эксперту заказчиком, происхождение данных материалов неизвестно. ..... не поручалось проведение исследований, статуса аттестованного Министерством культуры РФ эксперта она не имеет. Договор подряда с экспертом ..... не имеет даты, экспертиза проводилась в том числе на основании фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы. На материалах фотофиксации, содержащихся в Акте не указан автор снимков, в связи с чем можно прийти к выводу, что данный раздел экспертизы проводила эксперт ...... Также из материалов следует, что эксперт ..... вообще не проводила никаких исследований самостоятельно, не составляла и не оформляла заключение по результатам экспертизы исходя из предмета договора подряда, заключенного с нею, согласно которого ей поручалась проверка и подписание Акта государственной историко-культурной экспертизы, нет ни календарного плана, ни состава работ. Договор подряда не наделяет исполнителя - эксперта правом самостоятельного получения документов и материалов. Предмет охраны и охранное обязательство на данный объект свидетельствуют, что в здании сохранились предметы требующие сохранения: арочно-сводчатые перекрытия подвала, крестовые своды над лестничной площадкой первого этажа, парадная лестница с ограждением чугунного художественного литья, колонны, пилястра с тосканской капителью, лепной декор в стиле неорококко (розетки, падуги, угловые композиции, маскароны и др.) в помещениях 2-н (1), 1-Н(40), 1-Н(42), 1-н (43), изразцовая печь, исторические двери с накладной резьбой в стиле неорококко. Несмотря на это эксперт ..... пришла к немотивированному выводу о недостаточности характеристик для обоснования предмета охраны. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика Совет по сохранению культурного наследия, в качестве заинтересованных лиц непосредственного владельца здания Северо-Западная транспортная прокуратура и заказчика государственной историко-культурной экспертизы СПБ ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры».

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения в соответствии с которыми нарушений при принятии решения не имеется, оснований не согласиться с выводами Акта государственной историко-культурной экспертизы не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, характере и сути административного дела ему известно, возражений на иск не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ..... экспертов ..... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

«Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)», расположено по адресу: 

<

адрес> Приказом председателя КГИОП №15 от 20 февраля 2001 года включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия. План границ выявленного объекта культурного наследия утверждены КГИОП 24 апреля 2002 года по обрез исторических фундаментов здания, включая территорию внутреннего каре дворового фасада. 

Данный выявленный объект культурного наследия находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и передан в безвозмездное пользование Северо-Западной транспортной прокуратуре для размещения транспортной прокуратуры в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 871-рк от 21 августа 2007 года и договора безвозмездного пользования №03-Б017282 от 21 августа 2007 года (л.д. 131-136 том 2). На данный выявленный объект культурного наследия Северо-Западной транспортной прокуратуре 20 марта 2008 года было выдано Охранное обязательство №7976 (л.д. 135-147 том 1). 

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на весь участок, где расположен указанный объект распространяется зона регулирования застройки ЗPЗ 1-3.

17 ноября 2016 года в КГИОП поступил Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Акт), проведенной по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в целях разрешения вопроса об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Данная экспертиза была проведена государственным экспертом ..... в период с 05 сентября по 31 октября 2016 года (л.д. 21-167 том 1).

В рамках данной государственной историко-культурной экспертизы экспертом сделан вывод о необоснованности включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В ходе проведенного исследования эксперт ..... пришла к выводу, что исследуемый объект располагается в границах зоны регулирования застройки ЗРЗ 1-3, тем самым находится под охраной Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Объект не обладает заявленной архитектурно — художественной ценностью, т.к. в результате позднейшей пристройки (южный объем, который на момент проведения экспертизы полностью перестроен) и надстройки третьим этажом основного объема (особняк) утратил свой первоначальный исторический вид.

21 ноября 2016 года КГИОП разместил электронную версию данного Акт на официальном сайте для общественного обсуждения.

13 декабря 2016 года КГИОП сформировал Сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения данной экспертизы (л.д. 177 том 1).

18 января 2017 года состоялось заседание рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, где был рассмотрен данный Акт по результатам которого было принято решение рекомендовать согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта экспертизы «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-18 том 1). 

20 декабря 2016 года указанный Акт был рассмотрен КГИОП без замечаний (л.д.182 том 1).

14 февраля 2017 года КГИОПом было издано распоряжение №70-р «Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк») в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которого было отказано во включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)», расположенного по адресу: 

<

адрес> данный объект был исключен из Списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года №15 (л.д.19 том 1). 

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 данного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со статье 34 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия

Согласно п.п.1 п.1 главы 1 Приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - режимы) устанавливаются ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности), является одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществление данного вида государственной охраны - в виде контроля за выполнением требований соответствующих зон охраны - возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Правительство Санкт-Петербурга, наделившее соответствующими полномочиями КГИОП СПб. 

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

КГИОП наделен правом организовывать проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (п. 3.2.); принимать решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (п.3.3); формировать и вести перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.3.5); осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (п.3.44); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п. 3.21).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые действия и решения находятся в пределах компетенции КГИОП.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр определен в статье 18 данного закона. После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение:

для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта;

для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля;

для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям:

1) отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

2) недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта);

3) наличие сведений об объекте в реестре.

Поскольку оспариваемое распоряжение КГИОП от 14 февраля 2017 года №70-р основано на Акте государственной историко-культурной экспертизы (рег. номер № от 17 ноября 2016 года), что сторонами не отрицается, необходимо установить, соблюден ли порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы в данном случае.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.п. «а» п. 7 Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы. 

Как следует из представленного Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы экспертиза была проведена по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» экспертом ....., которая имеет высшее образование по специальности «История», аттестованным в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России №899 от 27 мая 2014 года. Оснований, установленных пунктом 8 названного Положения, и свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы данным экспертом, не установлено.

Согласно пунктом 11 Положения, экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы. Согласно п.п. «б» п. 11(1), одним экспертом экспертиза проводится в отношении в частности документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку в настоящем случае экспертиза проводилась с целью включения объекта в реестр и уточнения сведений о нем, то данная экспертиза могла проводиться одним экспертом.

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения об экспертизе в качестве экспертов для проведения государственной историко-культурной экспертизы привлекаются юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Положения об экспертизе.

Пунктом 22 Положения об экспертизе регламентировано, что в случае если в качестве эксперта привлечено юридическое лицо, заключение экспертизы подписывается всеми работниками, проводившими исследования, утверждается руководителем этого юридического лица и заверяется печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с государственным контрактом №18-16 от 05 сентября 2016 года заключенного СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» с ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, в том числе и в отношении выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)» поручалось ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация», т.е. юридическому лицу. 

Исходя из содержания Акта и приложений к нему Акт был утвержден заместителем генерального директора ФИО12, однако подписан только экспертом ..... которая работником ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» не является, была привлечена к проведению экспертизы на основании договора подряда без даты (л.д. 155-160 том 1). Согласно данного договора ..... поручалась проверка и подписание акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)», проведение самой экспертизы не поручалось. К Акту исполнителем ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» не были приложены документы, подтверждающие наличие в штате организации трех аттестованных Министерством культуры РФ экспертов. 

Кроме того, как следует из Акта и объяснений самого эксперта ..... допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, эксперт самостоятельно материалы для проведения экспертизы не собирала, в архивах не работала, использовала материалы собранные ..... (л.д. 37 том 1, л.д. 271-272 том 1). ..... не является работником ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация», ей проведение экспертизы не поручалось, ее подписи в Акте не имеется.

На данное нарушение при проведении экспертизы в рамках общественных обсуждений было обращено внимание КГИОП административным истцом ФИО13 По результатам рассмотрения данных замечаний было принято решение учесть данное обстоятельство при рассмотрении Акта (л.д. 177-180 том 1).

Таким образом у КГИОП имелись основания не согласиться с выводами Акта в связи с нарушениями при проведении экспертизы.

Согласно пунктов 16, 18 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, иной документации. При проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

В связи с тем, что вопрос о научности проведения государственной историко-культурной экспертизы относится к области специальных познаний, судом по ходатайству административных истцов, оспаривавших выводы эксперта ..... и с учетом представленного ими списка вопросов была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой было поручено «Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Указанная экспертиза была выполнена по поручению «Ассоциацией экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» экспертами ..... экспертное заключение от 05 апреля 2018 года было представлено суду (л.д. 44-111 том 2).

Согласно представленного заключения эксперты по результатам визуального осмотра, анализа представленных им материалов пришли к противоположному выводу, что исследуемый объект обладает художественной, историко-культурной ценностью, высокой мемориальной ценностью, достаточной для присвоения ему статуса объекта культурного наследия регионально значения. Приоритетной в системе этих ценностей признается историко-мемориальная ценность, связанная с деятельностью общества «Маяк». Экспертами были определены его ценностные характеристики, в совокупности отражающие соответствующий историко-мемориальный период (первые десятилетия ХХ века). Экспертируемый объект представляет собой отдельное сооружение с исторически сложившейся территорией, относится к виду «памятник». Эксперты пришли к заключению, что экспертом ..... в рамках проведенного ею экспертного исследования привлечен непоный объем имеющейся историко-архивной документации (информации), что повлияло на выводы о нецелесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> 

Экспертами в рамках проведенной ими экспертизы было предложено скорректировать наименование объекта – «Здание Общества содействия нравственному, умственному и физическому развитию молодых людей «Маяк» (Особняк ФИО3)»

Градостроительная ценность объекта представляет органичный элемент исторической периметральной сплошной застройки, отмеченной близким модулем и высотой лицевых фасадов, их сдержанной артикуляцией, традиционным материалом фасадных поверхностей и сходными приемами внешнего оформления.

Архитектурно-художественная ценность объясняется тем, что его первоначальный объем является ценным образом историзма 1850 годов с фасадами в характере итальянского ренессанса. Несмотря на перестройки, архитектурно-художественное решение особняка и основной объем исследуемого объекта дошли до наших дней без значительных изменений. Пристройки, осуществленные в начале ХХ века, не исказили художественный облик здания, сохранив композиционное и стилистическое единство в оформлении фасадов.

Историческая ценность объекта связана с деятельностью «Общества содействия нравственному, умственному и физическому развитию молодых людей «Маяк» (1905-1908), структурного подразделения одной из крупнейших мировых молодежных организаций – Всемирной христианской ассоциации молодых людей, впервые в России под общественным попечительством принявшего на себя решение проблем воспитания молодого поколения. Гимнастический зал, устроенный в здании Общества по новейшим стандартам, стал местом выдающихся спортивных событий начала ХХ века, в том числе первого международного матча между российскими и американскими баскетболистами (1909 г).

Объект имеет высокую мемориальную ценность, связанную с располагавшимся здесь обществом «Маяк». Общество находилось под покровительством Императорской фамилии, попечителем общества являлся принц ФИО14. Почетным членом и казначеем Общества был известный промышленник и меценат ФИО15. В здании проводились общедоступные спортивные занятия для молодых людей, велась широкая просветительская работа, общество завоевало высокую популярность не только среди молодежи, но и в среде ученых. Давали высокую оценку Обществу и читали лекции А.Ф.Кони, ФИО16, ФИО9, председателем Общества был ..... советник ФИО6, сенатор ФИО7, сенатор ФИО17.

Объект относится к виду «памятник», создан 1858 архитектором ФИО5, в 1906-1908 гг. перестроен архитектором ФИО18, в 1913 году перестроен архитектором ФИО19, перестроен в середине ХХ в.; 1095-1918 г.н. – период деятельности общества «Маяк».

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно, основано на научной и практической основе, представленных материалах и результатах визуального осмотра в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и полноценно, не может быть признано недостоверным доказательством. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В судебном заседании эксперты ..... подтвердили выводы изложенные в экспертном заключении, пояснили обоснованность выводов, также пояснили, что в никакой зависимости от административных истцов при проведении экспертизы не находились, никакого давления не испытывали.

В соответствии с частью 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Согласно пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по указанным в данной статье основаниям, а именно:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона

При таких обстоятельствах рассмотренный КГИОП Акт не отвечает принципам научной обоснованности, объективности и законности, государственная историко-культурная экспертиза проедена с нарушением закона, в связи с чем данный Акт не подлежал рассмотрению без замечаний и согласованию, действия КГИОП по согласованию и рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы без замечаний нельзя признать законными.

Поскольку оспариваемое распоряжение основано на выводах Акта, который не подлежал согласованию, то оно также как и действия КГИОП о рассмотрении Акта без замечаний не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, мемориальная ценность объекта относится к признакам объекта культурного наследия, что позволяет суду не согласиться с доводом административного ответчика, что объект не обладает признаками объекта культурного наследия, в связи изменением первоначального авторского замысла в результате поздней пристройки и надстройки третьим этажом основного объема. Надстройка третьим этажом в результате проведенной экспертизы произошла в период деятельности Общества «Маяк».

Заявленные административными истцами исковые требования о признании незаконным решения совещательного органа - рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством ФИО4, заседание которой состоялось 18 января 2017 года также не подлежит удовлетворению

Согласно пункту 1.1 Положения о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 (далее –Положение) Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3.10-1 данного Положения, к компетенции Совета относится подготовка заключений для принятия решений о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу п.4.10 данного Положения, решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер. 

Из протокола заседания Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года следует, что члену Совета ФИО20 было поручено сформировать и возглавить рабочую группу для рассмотрения вопросов о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. 26 сентября 2008 года ФИО20 во исполнение указанного поручения был утвержден персональный состав указанной рабочей группы – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (л.д. 30 том 2).

Новый состав рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга был утвержден ФИО20 24 февраля 2015 года, куда вошли ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО26 (л.д.29 том 2).

Решением рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга в составе ФИО4, ФИО25, ФИО21, ФИО20, ФИО26 18 января 2017 года с приглашением иных лиц: сотрудников КГИОП СПб – ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, директора СПБ КГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО33, государственных экспертов – ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также докладчика Турова Е.А.) рекомендовано согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения спорного выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д.15-18 том 1).

До прошенный в качестве свидетеля ..... пояснил, что им по поручению была сформирована рабочая группа для рассмотрения Актов государственных историко-культурных экспертиз об обоснованности включения выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр, он председательствовал несколько лет на заседаниях данной группы, каким образом и когда менялся состав рабочей группы он пояснить не смог, не смог пояснить обсуждалась мемориальная ценность объекта «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк»)», интерьеры фасад, пояснил, что объект сильно видоизменен, что привело к утрате его подлинности и ценности, непонятна степень целостности объекта, соотношения оставшихся деталей с пространством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рекомендация согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы дана не самим Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, а его рабочим органом, уполномоченным Советом на принятие таких решений. В то же время, поскольку Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга является совещательным органом, его решения не носят обязательного характера (только рекомендательный характер), а также исходя из положений федерального законодательства, в частности статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, определяющих порядок принятия решений о включении объекта в реестр, и не предусматривающих как процедуры получения заключения какого-либо органа, суд полагает, что отсутствие заключения самого Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущены нарушения, препятствующие принятию оспариваемого распоряжения.

Право на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права на доступ к культурным ценностям, может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона...... Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение КГИОП безусловно нарушают законные права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия, поскольку требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия не были выполнены. 

С данным административным иском административные истцы обратились в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок 16 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по государственному контрою и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года №70-р «Об отказе включить выявленный объект культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк») в Реестр и об исключении его из списка выявленных объектов культурного наследия».

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга отменить распоряжение от 14 февраля 2017 года №70-р «Об отказе включить выявленный объект культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк») в Реестр и об исключении его из списка выявленных объектов культурного наследия».

Признать действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы выполненной аттестованным государственным экспертом ...... в отношении выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО3 (здание общества «Маяк» без возражений незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

.....