Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО8,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника, адвоката ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26. КоАПРФ в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 ФИО4 принесена жалоба в Хасавюртовский городской суд, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД и мирового судьи.

ФИО1 надлежаще извещенный о дате судебного заседания, через своего защитника, представил суду письменное заявление о приостановлении производства по делу до его приезда, ввиду нахождения на зоне СВО, желает присутствовать на судебном заседании и лично допросить инспектора ДПС и его напарника.

Защитником ФИО4, суду представлено дополнение к его жалобе с приложением аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводятся следующие доводы: ФИО1 с февраля 2022 г. и по настоящее время - участник Специальной военной операции. Мировым судом не дана оценка нарушению инспектором процедуры при применении мер обеспечения производства по делу, что не позволило выполнить задачи определенные в полном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка следующим процессуальным нарушениям инспектора ГИБДД:

1. По делу отсутствовали законные основания для остановки ТС ФИО1, целью проверки его документов и требования к нему пройти освидетельствование на месте, а также для направления его на медосвидетельствование.

1.1. Из первого видеофайла (IMG 2382) видно, что TС ФИО10 ничем не отличается от других ТС на дороге. Инспектор ГИБДД заранее ожидает ТС ФИО10 на обочине и когда тот проезжает, то инспектор выезжает за ним и требует остановки, мигая фарами служебного ТС. То есть, инспектор заранее знал, кого именно ему нужно остановить. Но, самое важное - на каком основании инспектор ГИБДД, из всей массы двигающегося транспорта, останавливает именно ФИО10 из видеозаписи непонятно. Из показаний инспектора ГИБДД, зафиксированных на аудиозапись, обнаруживается, что основанием для остановки ТС ФИО10 явился факт его выезда из придорожного кафе «Старый двор».

Между тем, такого основания законодательством не предусмотрено и мировым судьей этому нарушению инспектора оценки не дано.

Поскольку остановка инспектором ТС ФИО10 была незаконной то и последующие действия инспектора, в том числе предложение ФИО10 пройти освидетельствование/медосвидетельствование также не имеют юридической силы. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАПРФ водитель может быть направлен на медосвидетельствование не когда этого захотелось инспектору, а только когда для этого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД, зафиксированных на аудиозапись, обнаруживается, что основанием для остановки ТС ФИО10 явилось подозрение в опьянении и желания проверить его документы. То есть сам факт выезда ФИО10 из кафе «Старый дворик» стало причиной его остановки и проверки документов. Между тем, мировым судьей не учтено, что действовавшим на дату составления административного материала Административным регламентом введенным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 для проверки документов водителя ТС в свою очередь также нужны основания предусмотренные пунктом 106 названного выше регламента. Наличие оснований для проверки инспектором ГИБДД документов ФИО1, с учетом показаний самого инспектора ГИБДД и его напарника не имелось. Этому обстоятельству в оспариваемом постановлении мирового судьи оценка не дана.

Поскольку остановка инспектором ГИБДДТС ФИО1 была неправомерной то и последующие действия этого инспектора, в том числе предложение ФИО1 пройти освидетельствование/медосвидетельствование также не имеют юридической силы.

Из обзора того же видеофайла ясно видно, что ФИО10 ведет себя совершенно адекватно и поводов для сомнений в его трезвости не давал. Более того, из видеозаписи видно как ФИО10 исправляет инспектора ДПС, когда тот неправильно называет его имя. Понимая это инспектор, для требования к водителю пройти освидетельствование, использовал такой субъективный и потому не могущий быть обнаружен по видеозаписи признак как - резкий запах изо рта водителя. Но до обнаружения резкого запаха изо рта инспектору нужно иметь законные основания для остановки ТС водителя чего в данном случае, не из видеозаписи, не из показаний инспектора ГИБДД не обнаруживается.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Следовательно, отсутствие в деле полной видеозаписи применения инспектором ДПС к водителю мер процессуального обеспечения не позволяет увидеть всю процессуальную хронологию дела и дать полноценную оценку доказательствам. Тем более, что в данном случае, инспектор ни разу не объясняет для чего им прерывается запись. Более того, задавая вопросы ФИО10 он, почему то прерывает видеозапись, не дождавшись ответа на них.

1.2. В обжалуемом постановлении нет оценки факту разделения инспектором ГИБДД видеозаписи на несколько (7) файлов. При этом ни на одном из них инспектор не объясняет, для чего он прерывает запись, в то время как непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Как слышно из аудиозаписи судебного заседания инспекторы объясняют это желанием экономить память телефона на который они производили видеосъемку. То есть инспекторы ДПС прямо признали, что искусственно прерывали видеозапись без на то объективных причин: они не сказали, что памяти телефона не хватало, а сказали, что только пожелали ее сэкономить.

Прерывание видеозаписи со ссылкой (уже у мирового судьи а не при производстве этой записи) на желание сэкономить память телефона, к тому же не дождавшись ответа ФИО10 на вопросы инспектора - вызывают основательные сомнения в процессуальной чистоте действий инспектора и проведенных им мер обеспечения производства по делу. Напротив, этому получают фактическую почву объяснения ФИО10 о том, что он был введен в заблуждение инспектором.

1.3. Не разъяснение инспектором ГИБДД ФИО10 его процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу и последующее их неполное разъяснение.

При применении к водителю мер обеспечения производства по делу обязательно разъяснение ему его процессуальных прав.

Как усматривается из обзора второго видеофайла ФИО10 отстраняется от управления ТС, но при этом ему никакие его права не разъясняются. Уже потом, из просмотра третьего видеофайла (IMG_2385) обнаруживается, что инспектор зачитывает ему его права, но при этом не назвал право представлять доказательства. Вместо дачи должной оценки этому нарушению инспектора в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что на видеозаписи № в числе прочего это право разъяснено, т.е. пишет прямо противоположное материалу дела. После перечисления прав инспектор спрашивает у ФИО10 понятны ли ему его права, но не дождавшись его ответа, прерывает запись без объяснения причин. Этому факту в постановлении не дана оценка.

Возникает вопрос к мировому судье вынесшему обжалуемое постановление: как же ФИО10 мог возражать по поводу действий инспектора или выразить свое непонимание относительно чего -либо, если инспектор, задав ему вопрос но, не дождавшись его ответа, тут же, без объяснения причин, прерывал видеофиксацию?

Когда у ФИО10 была возможность, то он высказывал свое отношение по поводу действий инспектора. Так, например, когда ФИО10 обнаружил что инспектор ГИБДД производит его видеозапись на свой телефон (как уже отмечалось, без предупреждения!), то сразу же потребовал убрать его, о чем излагается ниже.

1.4. Об отсутствии события правонарушения и попытке инспектора ГИБДД обманным путем получить отказ ФИО10 пройти медосвидетельствование.

Из четвертого видеофайла (IMG_2389) видно, что на вопрос инспектора ФИО10 согласен ли он пройти освидетельствование на месте тот не ответил и просит инспектора убрать телефон, на который тот его записывал. Просьбой ФИО10 инспектор решил воспользоваться и обманным путем получить от него отказ пройти освидетелствование и отвечает ему, что уберет телефон, если ФИО10 ответит «да» или «нет» на что последний ответил «нет». Однако такой ответ нельзя считать отказом пройти освидетельствование. ФИО10 не ответил «да, я отказываюсь» а только произнес слово «нет» как условие выдвинутое инспектором для того чтобы он убрал свой телефон и не записывал его. То есть, ответ «нет» был произнесен ФИО10 не в качестве отказа пройти освидетельствование, а как выполнение условия инспектора, после чего он выполнит просьбу ФИО10 убрать телефон (но как видим из видеозаписи он обманул ФИО10, что не будет вести запись). Поскольку отказ от освидетельствования не зафиксирован то требование инспектора ГИБДД к ФИО10 пройти медосвидетельствование было незаконным и отказ его пройти не может образовать вмененный ему состав правонарушения.

Возникает сомнение по поводу того, что имел ввиду ФИО10 отвечая «нет» инспектору ГИБДД. Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу административно обвиняемого. Устранить отменное выше сомнение, в ходе судебного заседания судье, не удалось, о чем свидетельствует прилагаемая аудиозапись.

Для вменения же водителю правонарушения по ст. 12.26. КоАП требуется однозначный вывод о нежелании им пройти медосвидетельствование. В данном случае между предложением инспектора ФИО10 пройти освидетельствование и его ответом «нет» присутствует их диалог по поводу видеозаписи производимой инспектором, т.е. по совершенно другому поводу. При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответ ФИО10 «нет» касался освидетельствования и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО10 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

1.5. Из записи на шестом видеофайле (IMG_2391) видно как инспектор спрашивает ФИО10 понятно ли ему, что на него будет составлен административный материал но, не дождавшись его ответа, прерывает видеозапись без объяснения причин. Сам ФИО10 не знал, что за отказ пройти медосвидетельтствование предусмотрена ответственность и потому не мог иметь умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

Отмеченному нарушению инспектора в оспариваемом постановлении также оценка не дана, хотя об этом заявлялось защитой и что зафиксировано на аудиозаписи.

Таким образом, по делу, вопреки требованию ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ использованы доказательства полученные с нарушением закона.

1.6. Нарушение мировым судьей порядка вынесения постановления по делу требующего немедленного его объявления (ч. 1 ст. 29.11. КоАПРФ).

1.6.1. Поскольку КоАПРФ не предусматривает ведение мировым судьей по делу протокола с/з то, защитой производилась аудиозапись хода судебного заседания по собственной инициативе, на что не содержится запрета в КоАП РФ. Из этой аудиозаписи (в самом конце) ясно слышно как мировой судья, завершив рассмотрение дела, объявляет, что: «Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения».

Между тем, удаление мирового судьи в совещательную комнату по делам об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением ч. 1 ст. 29.11. КоАПРФ устанавливающей, что постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Защитником делается вывод, что удаление мирового судьи в совещательную комнату по делам об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ устанавливающей, что постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

По изложенным выше доводам просит постановление мирового судьи с/у№ 

<

адрес> РД от 15.01.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ в отношении его подзащитного ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился.

Адвокат ФИО4 жалобу свою в интересах ФИО1 поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. лейтенант полиции ФИО2 надлежаще извещенный о дате судебного заседания на него не явился, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайства с просьбой его отложения не заявлял.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 4 км а/д «Хасавюрт-Бабаюрт», водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада217030 за г/н № РУС, в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела должно быть подтверждено, что от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей, при принятии решения по данному делу исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, который показал, что в этот день он находился на службе и вел патрулирование по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт. В ходе патрулирования в 

<

адрес> из кафе «Старый Дворик» выехала автомашина марки Лада Приора. Данная автомашина под управлением ФИО1, им показалась она подозрительной и они решили остановить водителя транспортного средства для проверки документов. Остановившись на обочине дороги, они пропустили указанную автомашину и проследовали за ней некоторое расстояние и затем остановили ее для проверки документов. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО1 были понятны, замечаний и вопросов требующих разъяснений с его стороны к ним не было. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор Юпитер» на месте, от которого водитель ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Автомобиль был передан под расписку его сыну ФИО5

- показания свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 который показал, что в этот день вечером заступили на дежурство с 20:00 часов вечера до 08:00 часов утра вместе с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО2 и вели патрулирование по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт. При патрулировании из развлекательно-увеселительного заведения выехала автомашина марки Лада Приора, черного цвета. Они с коллегой проследовали за ней, остановили и проверили документы у водителя. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, к нему подошел инспектор ДПС ФИО2, при проверке документов водителя ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 дал знать ему условным знаком, что у водителя ФИО1 есть подозрение на состояние опьянения. При разговоре с ним от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 сказал, что он отдыхал, чуть выпил, не так много, но запах изо рта исходил. Так же ФИО1 сказал им, что он сам тоже работник, участник СВО, просил отпустить его. Кроме ФИО1 в машине находилась девушка, которая затем уехала на такси.

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 4 км ФАД «Хасавюрт-Бабаюрт», водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада-217030 за г/н № РУС, в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Лада-217030 за г/н № РУС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В протоколе указано, что производилась видеозапись;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, инспектором ДПС, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, a именно: - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора 006255, от прохождения которого ФИО1 отказался. В акте указано, что производилась видеозапись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В протоколе указано, что производилась видеозапись;

- ДВД диск, с 7 файлами видеозаписи, приобщенный к материалам дела:

на видеозаписи № под названием IMG 2382.MOV содержится запись остановки транспортного средства марки Лада Приора за г/и Р 874 ОК 05 РУС, черного цвета, под управлением водителя ФИО1;

на видеозаписи № под названием IMG 2383.MOV содержится отстранение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции ФИО2 водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада Приора за г/н № РУС, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как от водителя ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. Отстранение происходит ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт»;

на видеозаписи № под названием IMG 2385.MOV содержится, как инспектор ДПС ФИО2 разъясняет водителю ФИО1 его права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников, разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, что, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами.

на видеозаписи № под названием IMG 2389.MOV содержится как инспектор ДПС ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 выражает отказ;

на видеозаписи № под названием IMG 2390.MOV содержится, как инспектор ДПС ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предлагает водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в больнице, на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 выражает отказ. 

на видеозаписи № под названием IMG 2391.MOV содержится как инспектор ДПС ФИО2 разъясняет водителю ФИО1, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

на видеозаписи № под названием IMG 2392.MOV содержится, как инспектор ДПС ФИО2 предлагает водителю ФИО1 расписаться и получить копии материала дела, на что ФИО1 отказался, сообщив, что он распишется в суде, отказался от получения копии материала дела.

Судом апелляционной инстанции проверен довод защитника о нарушении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу путем прослушивая аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представленной защитником в приложении к Дополнению к его жалобе. Из указанной жлобы усматривается, что мировой судья объявляет о том, что удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Таким образом, вопреки требованию ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу мировым судьей не было оглашено сразу по окончании рассмотрения дела, то есть немедленно, а было отложено причем на необъявленный срок. Отмеченное нарушение суд находит существенным, поскольку процессуальные нормы КоАП РФ, в отличие от иных процессуальных кодексов, не предусматривает возможность откладывания мировым судьей оглашения постановления по делу на какой-либо срок. Устранить указанное нарушение в рамках пересмотра дела не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило решить задание определенные в ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоаПРФ неустранимые в ходе пересмотри дела.

Кроме того, лицо привлеченное к административной ответственности не было извещено надлежащим образом, так как все уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, в то время как в материалах дела, на листе 32 имеется адрес нахождения лица привлеченного к административной ответственности, а именно 

<

адрес>ённовск, войсковая часть 11739. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонние, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья ФИО8