Дело №12-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от 14.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, (иные данные) Хабаровского края проживающей по месту регистрации по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от 14.10.2017г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 42 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством (иные данные), по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные), приближающемуся со встречного направления, прямо, совершив столкновение с ним, в результате чего нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что (дата) в 18-42 час., он на своем автомобиле марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны пл. Металлургов, намереваясь повернуть налево на (адрес), заехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, остановился и начал пропускать машины, движущиеся во встречном направлении, со стороны Дземог. Поскольку на данном перекрестке очень интенсивное движение и завершить маневр, поворота налево, можно только при переключении светофора на запрещающий сигнал, в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ. Увидев, что встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал завершать поворот, но произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота К.». С постановлением о наложении на него административного наказания не согласен, поскольку, заканчивал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора для встречного транспорта, в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП он не виноват, (дата) двигался на автомобиле марки «(иные данные), по (адрес), на перекрестке (адрес) – (адрес), начал совершать поворот налево, в сторону (адрес), пропустив встречный транспорт, увидел, что для встречного транспорта загорелся желтый свет, автомобили остановились, он начал заканчивать маневр – поворот на лево, на встречу ему выехал автомобиль марки «Тойота К.», произошло столкновение. Дополнил, что параллельно с ним действительно находилось транспортное средство, которое также заканчивало поворот налево, и он, загораживал ему видимость транспортных средств идущих со встречного для него направления, при этом, рядом стоящее транспортное средство остановилось, а он не среагировал, и продолжил заканчивать маневр. Произошло столкновение автомобилей его и ФИО2

Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что (дата) двигался по (адрес) в сторону города, со стороны Дземог в прямом направлении, на пересечении (адрес), загорелся желтый сигнал светофора, он заканчивал маневр по пересечению перекрестка, при этом со стороны (адрес) в сторону (адрес) поворачивал автомобиль марки «(иные данные)», с которым и произошло столкновение. Автомобиль «Тойота (иные данные) выскочил из-за рядом с ним параллельно стоящим автомобилем, который его автомобиль при этом пропускал. В отношении него, сотрудниками ГИБДД никаких процессуальных документов не составлялось, он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что считает постановление законным обоснованным, поскольку водитель ФИО1 должен был дать водителю ФИО2 выехавшему на перекресток в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, завершить маневр проезда перекрестка, после чего начать движение на своем транспортном средстве. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из пояснений опрошенного потерпевшего ФИО2, указанная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена, так как он, на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота (иные данные), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные) движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки «(иные данные), что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)г. в котором указано место и время совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.16); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках (л.д.18);

- объяснениями ФИО1 от (дата) подтвержденными в судебном заседании (л.д. 19);

- объяснениями ФИО2 от (дата) подтвержденными в судебном заседании (л.д. 20);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д.21);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО2, без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения правонарушения (л.д.21 оборот);

- копией схемы расстановки дорожных знаков и расстановки оборудования светофорных объектов (л.д.13).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля «(иные данные) под управлением ФИО2, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории своего движения. 

Таким образом, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, ФИО1 должен был в соответствии с п. п. 13.4 ПДД выехать в намеченном направлении, уступив дорогу встречным транспортным средствам, при этом, поскольку положения Правил дорожного движения не связывают выезд с регулируемого перекрестка с теми или иными сигналами светофора, выезд водителя ФИО2 на перекресток на желтый сигнал светофора, не влияет на квалификацию действий ФИО1, как административного правонарушения, и не освобождает его от обязанности соблюдать вышеизложенные требования ПДД, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что, заканчивая проезд перекрестка он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при должной осмотрительности водитель ФИО1, находясь на перекрестке, должен был убедиться в своих выводах относительно возможности проезда перекрестка с соблюдением требований ПДД.

Довод заявителя, о том, что виноват водитель «(иные данные) ФИО2, и он должен быть привлечен к административной ответственности не состоятелен, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (иные данные). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.