Дело № 12-149/2018 Мировой судья Мамонтова С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено по неосторожности. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность отнесено, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные нарушения законодательства. ФИО фактически был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались сроки рассмотрения обращения, а именно 3 квартал 2018 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить, что рассмотрение заявления ФИО3 предполагалось на комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес МО МВД России «Волжский» было направлено обращение о необходимости обеспечения явки семьи М-ных на заседание комиссии, явка которых не была обеспечена, в связи с чем заседание комиссии было отложено на 3 квартал 2018 года, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Внутренне противоречие, изложенное в ответе – на 30 дней, в 3 квартале 2018 года не повлекли нарушения прав заявителя. Суть жалобы ФИО3 сводится к несогласию с действиями соседей, которые подлежат разрешению в судебном порядке, администрация городского округа «Город Волжск» разрешить данный спор не имеет возможности, лишь в целях профилактики правонарушений указанная жалоба рассмотрена на комиссии по профилактике правонарушений, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в правоохранительные органы, суд, с ФИО проведена профилактическая беседа. 

Заявитель полагает, что совершенное им деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. 

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 незаконно было отказано в ходатайстве о применении малозначительности совершенного правонарушения, при этом выводы и мотивы отказа в применении малозначительности совершенного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Родионова Н.Н., участвующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив суду, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Тимину С.М., Калинину Т.Г., прокурора Лощинина И.В. считавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях следует, что Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа «Город Волжск» на основании обращения ФИО3 №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «Город Волжск» с Волжской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения е прав, зарегистрированное за №К-1167. Рассмотрение данного обращения главой администрации городского округа «Город Волжск» передано заместителю главы ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по истечение месячного срока заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 ФИО3 направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на указанное обращение администрацией городского округа «Город Волжск» в установленный законом срок дан не был.

Из материалов дела и объяснения ФИО1 следует, что он с июня 2017 года работает заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск».

Из 4.1.8 должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» следует, что указанное должностное лицо организует контроль за организацией работы с обращениями граждан, приемом граждан в администрацию городского округа «Город Волжск». С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с Волжской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения ее прав со стороны ФИО Данное обращение главой администрации ФИО для рассмотрения по существу адресовано ФИО1, которое в свою очередь было адресовано специалисту отдела культуры ФИО, являющейся в том числе секретарем межведомственной комиссии по профилактике правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «волжский» направлено письмо о необходимости обеспечения явки ФИО на заседание межведомственной комиссии по профилактике правонарушений, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на заседание явка указанной гражданки не была обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в адрес ФИО3 направлено промежуточное письмо о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и об отложении ее обращения на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» по профилактике правонарушений на 3 квартал 2018 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО3 не дан, так как специалист ФИО была в отпуске, ее обязанности никому не передавались и сама она это обращение никому не передавала. 

Из письменного объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимает должность специалиста отдела культуры администрации городского округа «Город Волжск». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с Волжской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения ее прав. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного обращения ею было подготовлено письмо (вызов граждан) в адрес начальника МО МВД России «Волжский» ФИО о необходимости обеспечения явки ФИО и ФИО на заседание межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на заседание межведомственной комиссии указанные граждане не явились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был подготовлен ответ ФИО3 о продлении срока рассмотрения обращений на 30 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и об отложении ее обращения на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» по профилактике правонарушений на 3 квартал 2018 года, запланированная на конец сентября 2018 года. Однако по истечении 30 дней ответ ФИО3 более не давался, так как в указанный срок ФИО была в отпуске, ее обязанности никому не передавались. Сама она также указанное обращение никому не передавала. 

Согласно должностного регламента специалиста отдела культуры администрации городского округа «Город Волжск» не является должностным лицом и в ее обязанности не входит контроль за организацией работы с обращениями граждан, приемом граждан в администрацию городского округа «Город Волжск». 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.