Дело № . 

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и прекращении производства по делу

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ей транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой высоты, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя это тем, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № в момент фиксации правонарушения находилось в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В свою очередь ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ООО ТК «

<

данные изъяты>» ранее был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Защитник Богомолов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что платежи по системе «Платон» ФИО1 осуществляет самостоятельно. В последующем им было представлено дополнение к жалобе и акт экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. 

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля представитель ООО ТК «

<

данные изъяты>» ФИО4 подтвердила факт заключения и реализации договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело прекращено по следующим основаниям.

ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 06 часов 29 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустила движение принадлежавшего ей крупногабаритного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.11 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушила п.23.4 ПДД РФ и ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем по делу установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено представленным ею актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота этого транспортного средства составляет 3.99 метра.

При этом, как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 1-2)

При таком положении, когда транспортное средство не превышает допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО1 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, не могут быть приняты во внимание при принятии решения в связи с тем, что ФИО1 в период его аренды осуществляла контроль по перевозке грузов указанным транспортным средством, с ее слов она самостоятельно оплачивала платежи по системе «Платон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков