Дело № 10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющий, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, судимый

15 апреля 2005 года Каргопольским районным судом Архангельской области (с учётом апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 мая 2005 года и постановлений Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2010 года и 23 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 20 дням лишения свободы, 13 января 2015 года освобождён по отбытию наказания;

20 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у 1 году 9 месяцам лишения свободы;

07 июня 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 06 марта 2019 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления указаны в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что принимавшая участие в суде первой инстанции адвокат Лебединская И.В. фактически его защиту не осуществляла. Также считает назначенное наказание слишком суровым, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. приговор, постановленный мировым судьёй, считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Злобин Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, потерпевшая 

<

данные изъяты> извещённые о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Осуждённый просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без своего участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоба, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей защите со стороны адвоката Лебединской И.В. отклоняется судом, поскольку Лебединская И.В. имеет высшее юридическое образование и статус профессионального адвоката.

После назначения защитником ФИО1 адвокат Лебединская И.В. 09 октября 2019 года ознакомилась с материалами дела (л.д. 112), после чего согласно протоколу судебного заседания активно защищала ФИО1 в суде, отстаивая его позицию по делу.

При этом сам ФИО1 против защиты его интересов адвокатом Лебединской И.В. не возражал.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Перечисленные обстоятельства были учтены мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не приводит их в своей апелляционной жалобе осуждённый, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для пересмотра приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов