Дело № 2-2551/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003186-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк»,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2019 г. №1258/183,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г., между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №18-0006-1с-003923 на следующих условиях: сумма кредита - 536768 руб., процентная ставка - 17.0% годовых, срок возврата кредита – 30 марта 2023 г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - RAVON/R4, VIN автомобиля - XWBJA69V9JA012966, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - 02УС756014.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 539 100 руб., на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 02 июля 2019 г. составляет:

- задолженность по основному долгу - 476157 руб. 37 коп.;

- задолженность по процентам - 33129 руб. 38 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2566 руб. 26 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2052 руб. 06 коп.

Итого: 513905 руб. 07 коп.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № 970 от 16 июня 2019 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет: 536666 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-003923 от 30 марта 2018 г., в сумме 513 905 руб. 07 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14339 руб. 05 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - RAVON/R4, VIN автомобиля - XWBJA69V9JA012966, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - 02УС756014, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 536666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 970 от 16 июня 2019 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчика, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не определять начальную продажную стоимость имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 14 339 руб. 05 коп., по платежным поручениям от 02 июля 2019 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 339 руб. 05 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-003923 от 30 марта 2018 г., в сумме 513 905 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14339 рублей 05 копеек, а всего 528244 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание задолженности в размере 513 905 рублей 07 копеек по кредитному договору № 18-0006-1с-003923 от 30 марта 2018 г., на предмет залога автомобиль марки автомобиля - RAVON/R4, VIN автомобиля - XWBJA69V9JA012966, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - 02УС756014, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова