Дело № 1-35/2020

11902520003000101

55RS0003-01-2019-005488-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2020 года

Ленинский районный суда города Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – Марютиной Е.А., Абайдулина М.Х.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кореневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязни к С.А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла последнему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, который использовала в качестве оружия, в область туловища, лица и конечности, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> С.А.А. скончался на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду показала, что между ней и С.А.А. были близкие отношения с ДД.ММ.ГГГГ г. В последние два года С.А.А. обеспечивала она, он постоянно занимал у нее деньги, она оказывала ему финансовую помощь. Между ними возникали конфликты, по поводу его лжи, злоупотребления алкоголем. В ходе конфликтов он неоднократно поднимал на нее руку, она его прощала. В связи с переломом левая нога С.А.А. была в гипсе, он опирался на костыли, хотя не особо нуждался в них. ДД.ММ.ГГГГ она была на тренировке, когда он позвонил ей. Они договорились встретиться в «Бирхаусе» по адресу 

<

адрес>. Когда она пришла туда, увидела, что С.А.А. уже выпил четыре бутылки пива, после они совместно употребили бутылку вина. Около 22-00 часов они поехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартиру он положил костыли под диван. Ему захотелось выпить еще водки, он сходил в магазин, купил водку, которую распил в квартире. После этого у них произошла ссора по поводу того, что она содержит С.А.А. При этом он сидел на диване, а она стояла напротив. С.А.А. достал костыль и ударил ее в живот. Этого удара она не ожидала, ей стало больно, она ушла на кухню плакать. Успокоившись, она начала стирать вещи после тренировки. Развешивала белье, проходила через комнату мимо С.А.А. Все это время С.А.А. оставался на диване в комнате. Он со стола, находившегося неподалеку от дивана, взял 

<

данные изъяты>, размахивал им. Она выбила 

<

данные изъяты> из его руки, при этом повредила фалангу пальца на руке. 

<

данные изъяты> отлетел в коридор, она его подобрала и бросила в раковину. Так как конфликт продолжался, он схватился за ее плечо, причинив ей боль. После чего она прошла на кухню, взяла со стола 

<

данные изъяты>, зашла с ним в комнату, чтобы попугать С.А.А., который в комнате стоял на ногах, продолжая оскорблять ее, пытался ударить. Она, держа 

<

данные изъяты> в правой руке, нанесла удар по руке С.А.А., стоявшего к ней лицом. Данным ударом 

<

данные изъяты> она причинила все три раны на его левой руке, т.к. 

<

данные изъяты>, воткнувшись в руку С.А.А. прошел под кожей, вышел из руки и еще раз проткнул эту же руку. После этого С.А.А.. правую руку занес над ее головой для удара по ее лицу. Она, опасаясь удара, повернула голову вправо, при этом она уже не видела С.А.А. т.к. этому мешали ее рассыпавшиеся волосы. В таком положении она хотела нанести ему еще один удар 

<

данные изъяты> в плечо. При ударе она была напугана, не почувствовала, что 

<

данные изъяты> вошел в человеческую плоть, специально в грудь она не целилась. Хотела ударом в плечо порезать его, чтобы он остановился. 

<

данные изъяты> она держала сверху вниз, острой является только одна сторона лезвия. Откуда появилась рана на брови С.А.А., не знает. Не видела этого, поскольку ее глаза были закрыты волосами. Когда увидела, что поранила С.А.А. в туловище, предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. Но он отказался, ходил по квартире, подходил к зеркалу, садился на табурет. Она вызвала скорую помощь только тогда, когда поняла, что он стал задыхаться, спустя 5-7 минут после нанесения удара в 01-33 час. В этот промежуток времени она звонила восемь раз на станцию скорой помощи. Скорая помощь приехала в 01-45 час. За три минуты до приезда скорой С.А.А. упал, часто задышав, сознание не терял, у него начался упадок сил, он перестал отвечать на ее вопросы. Во время проведения проверки показаний на месте она делала и говорила только то, что они заранее проговорили со следователем. Самому следователю она неоднократно поясняла про поведение С.А.А. его угрозы, но все это в протокол не вошло. Со слов следователя ее задачей было описать, что именно делала она, а не он, поэтому про 

<

данные изъяты> она не говорила. Замечаний на протокол проверки показаний на месте не делала, поскольку была в шоковом состоянии, особо не вслушивалась и не вчитывалась в него. На допросе в качестве подозреваемой она была одна, без адвоката. После, к самому концу ее допроса в качестве обвиняемой, подошла адвокат Блинникова Л.Г., но к этому времени все самое важное ею следователю уже было сказано. Возможности переговорить с адвокатом наедине у нее не было. При осмотре повреждения на ее животе и фаланге пальца были зафиксированы. 

<

данные изъяты> изъяли при осмотре места происшествия; про этот 

<

данные изъяты> у нее никто ничего не спрашивал. Не может пояснить, почему в протоколе написано, что рана на фаланге была нанесена тем же 

<

данные изъяты>, что и раны С.А.А. Когда ее уводили из квартиры, она убеждена, что С.А.А. еще дышал. Она не видела, чтобы фельдшеры делали ЭКГ, хотя была в квартире еще около 15 минут после приезда скорой помощи. О том, что С.А.А. умер, она узнала примерно через 40 минут после приезда в отдел полиции. Пока она была в отделе, у нее была возможность вызвать адвоката, но ночью никто не ответил, а утром у нее забрали телефон. Родителям она не звонила. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью. Пояснила обстоятельства встречи с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, приезда в 22.00 час. в квартиру по адресу 

<

адрес>. В это же время С.А.А. стал жаловаться, что у него болит перелом, и он решил пойти купить водки, что бы спать крепче. Она его попросила купить ей пива, он купил полтора литра пива и четверть литра водки. Они все выпили, но она понимала, где находится, отдавала отчет своим действиям, и адекватно воспринимала обстоятельства происходящих событий. Затем между ними начался словесный конфликт на тему их личной жизни и бытовых вопросов. Он сидел на кровати, а она ходила по квартире, занималась стиркой белья, и то вешала вещи, то просто в ходе разговора перемещалась по квартире. С.А.А. из-за ноги сидел на кровати и по квартире не перемещался, при этом он был очень сильно пьян. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах, в какой-то момент С.А.А.. встал, между ними расстояние было незначительное, они практически плотно стояли друг к другу. Далее С.А.А. сжал свою правую руку в кулак и поднял ее вверх над ней, на уровне ее лица, но не ударил ее кулаком по лицу, потому что она толкнула С.А.А. от себя. С.А.А. остался стоять на ногах. Потом С.А.А. перешел к столу, который стоит около дверного проема слева, а она стояла ближе к дверному проему. При этом между ними был стол и расстояние около 50 см. В этот момент С.А.А. схватил ее за плечо, она вырвала руку, развернулась и пошла на кухню за 

<

данные изъяты>, что бы припугнуть С.А.А. чтобы тот ее больше не трогал. Угроз убийством или каких-то других угроз С.А.А. в этот момент не высказывал. Она испугалась, ей надоело, что С.А.А. постоянно поднимал на нее руку. Она решила его припугнуть, на кухне на обеденном столе схватила 

<

данные изъяты>, с цветастой ручкой, и вернулась в зал. С.А.А. все также стоял около стола на прежнем месте и никуда не перемещался. Увидев у нее в руке 

<

данные изъяты>, С.А.А. уже не замахивался на нее, при этом молчал, ничего не говорил. Далее она подняла правую руку, в которой был 

<

данные изъяты>, и ударила С.А.А. в грудь. Она понимала, что это область жизненно важных органов, но думала, что попадет в плечо или руку. Из-за состояния шока она не ощутила, насколько глубоко вошел 

<

данные изъяты>, подумала, что просто ему порезала кожу. С.А.А. не говорил, почему стал тяжело дышать. Она стояла в ступоре и смотрела, что будет дальше. С.А.А.. сразу упал на пол и из раны пошла кровь. Она поняла, что случилось, стала со своего мобильного телефона вызывать сотрудников скорой помощи, при этом просила их приехать быстрее. Когда она позвонила, то сказала, что С.А.А. ранен 

<

данные изъяты> в грудь, при этом оператору скорой не сказала, что это 

<

данные изъяты> ранение причинила она. Скорая помощь приехала быстро, буквально через 5 минут. Прибывшие сотрудники скорой помощи стали оказывать С.А.А. необходимую медицинскую помощь, но результатов медицинская помощь не дала. Ей сказали, что С.А.А.. скончался. Далее сотрудники скорой помощи позвонили в полицию и стали ждать их прибытия. Ее забрали в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, для дальнейшего разбирательства. Она осознает и понимает, что совершила преступление. Убивать С.А.А.. не хотела (т. 1 л.д. 40-45).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Л.А. суду показала, что ее родители С.А.А. и С.В.В. проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Она - единственный ребенок в семье. Из-за ФИО2 родители с ДД.ММ.ГГГГ состоят в официальном разводе. Она знает, что ее отец С.А.А. после развода проживал дома и никуда не собирался переезжать. ДД.ММ.ГГГГ ей мать сообщила о том, что ФИО2 убила ее отца. Иных подробностей не знает. По характеру ее отец -очень отзывчивый человек, громкоговорящий. Если выпьет, и ему что-то не понравится, то он мог прикрикнуть, однако никогда не распускал руки. Он был задиристым, но вместе с тем был трусоват, на прямой конфликт не шел. По возвращении домой после работы он был трезв, они даже разговаривали у телевизора. Но после встреч с подсудимой он часто приходил выпившим и даже пьяным. От взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда отказывается. Просит суд максимально строго ее наказать. Подсудимая просила у нее прощения, но это было неискренне.

Свидетель Н.Л.Н. суду показала, что у нее был родной брат С.А.А., который проживал периодически у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и у ФИО2 Охарактеризовала брата как работящего, спокойного, доброго мужчину, никогда он никого не бил, в конфликты не вступал. За всю его жизнь со своей бывшей супругой С.В.В., он никогда не поднимал на нее руку. ФИО2 она видела единожды, ее приводил к ним С.А.А., чтобы познакомиться. С появлением ФИО2 брат очень сильно изменился, стал пропадать на работе, не ночевать дома. Также он раньше выпивал редко, а с ФИО2 стал намного больше употреблять алкоголь. Про ФИО2 ничего хорошего сказать не может, в спокойном и адекватном состоянии никогда ее не видела, по телефону она всегда разговаривала на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила С.В.В. и сказала, что С.А.А. вновь ушел из дома, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на телефонные звонки. В этот день вечером она стала читать новости, где рассказывалось, что произошло убийство сантехника из 

<

данные изъяты> девушкой-музыкантом из этого же театра. Она поняла, что речь идет о С.А.А. и ФИО2 Более подробностей не знает.

Свидетель С.В.В. суду показала, что С.А.А. – ее бывший супруг, с которым с ДД.ММ.ГГГГ находится в официальном разводе. Прожили они с ним почти 30 лет. Ранее, до встречи с ФИО2, тот никогда не изменял, никаких проблем и конфликтов дома не было. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала замечать, что С.А.А. стал задерживаться на работе, причем на длительный период. Она сама и сестра супруга встречали С.А.А. и ФИО2 вместе на улице. Бывало, что ФИО2 приходила к ней и стояла под дверьми дома, потом звонила и спрашивала, развелись они или нет. Сомневается, что С.А.А. мог бить ФИО2, поскольку тот не агрессивный, не злой, не злопамятный. ДД.ММ.ГГГГ из новостей узнала о том, что сантехника из 

<

данные изъяты> убила 

<

данные изъяты> из этого же 

<

данные изъяты> и поняла, что речь идет о С.А.А.. и ФИО2 Когда она стала узнавать все более подробно в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, информация о смерти С.А.А. подтвердилась. Остальные подробности ей не известны.

Свидетель Т.С.В. суду показала, что ФИО2- ее дочь, она встречалась с С.А.А., с которым познакомилась на своей работе в 

<

данные изъяты>. Поскольку он был намного старше дочери по возрасту, она была против отношений с С.А.А., но дочь все равно продолжала с ним встречаться. ФИО2 никогда не говорила, что С.А.А.. ее бьет, но она иногда замечала синяки на теле дочери. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО2, та сообщила ей, что С.А.А. убили. А вечером, когда ее привезли домой сотрудники полиции, она созналась, что убийство совершила она, и будет теперь под домашним арестом.

Свидетель Т.В.П. суду показал, что подсудимая – его внучка. По факту произошедшего пояснил, что со слов внучки знает, что С.А.А.. напал с ножом на ФИО2 Она, защищаясь, поранилась, но смогла выбить 

<

данные изъяты> из его рук. С.А.А. сам налетел на 

<

данные изъяты> в ее руке, резко повернувшись. Откуда в ее руках появился 

<

данные изъяты>, ФИО2 не поясняла. Знает, что С.А.А. применял силу в отношении ФИО2, она все терпела.

Свидетель Т.Г.Г. суду показала, что является бабушкой подсудимой. К С.А.А. относилась плохо, поскольку он пользовался хорошим отношением ФИО2 к себе. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что С.А.А.. в тот день ударил ФИО2 чем-то в живот, потом замахивался кулаками. ФИО2 схватила 

<

данные изъяты> и С.А.А. сам на него напоролся. ФИО2, выбив 

<

данные изъяты> из рук С.А.А.., пошла на кухню. Взяв там 

<

данные изъяты>, она хотела припугнуть С.А.А., чтобы он остановился. 

Свидетели К.Н.А., Т.С.В., Г.Е.А. суду положительно охарактеризовали ФИО2 как доброго, не конфликтного человека. С.А.А. охарактеризовали как тихого, невзрачного человека. Знали о том, что С.А.А. поднимал руку на ФИО2, от чего у нее на теле и руках часто были кровоподтеки.

Свидетель В.А.В. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе бригады скорой помощи, когда в 01-33 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> о 

<

данные изъяты> ранении в грудь. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Прибыв на место совместно с сотрудниками полиции, увидели в доме ФИО2, а также в зале на полу располагался труп С.А.А., у которого на груди имелась колото-резаная рана. Осмотрев С.А.А. и проведя реанимационные мероприятия, спасти его не смогли, поскольку наступила биологическая смерть. ФИО2 находилась в шоковом состоянии, плакала и была в истерике. При этом прибывшим сотрудникам полиции поясняла, что это она причинила 

<

данные изъяты> ранение С.А.А. в грудь из-за произошедшего между ними словесного конфликта.

Свидетель Г.Р.Г. суду показал, что работает экспертом отдела №7 

<

данные изъяты> России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на труп он зафиксировал все, что увидел. Экспериментировать, моделировать с участием тела в его обязанности не входит. Если бы человек был жив, то вариантов того, как кровь покинула тело, было бы множество (фонтанировать, капать, стекать, выливаться и др.), в зависимости от места, куда пришелся удар. Кроме того, в тот день он был после суток, допускает, что мог при указании стрелочек на фотографиях, направить одну из них не туда, куда надо, или сделать ее короче (длинней), а именно указать на живот, сейчас он уже точно сказать не может.

Свидетель Р.А.П. суду показал, что работает врачом судмедэкспертом (судебная медицина морга) в БУЗОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на место происшествия в составе СОГ. Эксперт ЭКЦ все сфотографировал, после он, как судмедэксперт, начал работу с трупом. Точно не помнит, кто был в квартире на момент их приезда, возможно, только один оперативный сотрудник полиции или УУП. Подсудимой в это время он не видел. Человек на полу был мертв. С учетом того, что на трупе уже были трупные пятна, из его ран все равно могла пассивно стекать кровь. Различные брызги крови, другие следы он может фиксировать только по прямому указанию следователя. Также в его обязанности входит помощь следователю в сборе следов биологического происхождения. Однако подобных указаний ему не поступало. Он уже не помнит всех подробностей того вызова, т.к. прошло много времени, а по роду своей профессии он очень часто бывает на аналогичных местах происшествия.

Свидетель Ш.Ю.О., показала, что работает врачом судмедэкспертом (ОСМЭГП) в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Она присутствовала на вскрытии трупа С.А.А. Пояснила, что смерть наступила от полученных повреждений, повлекших массивную кровопотерю. При вскрытии были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что кровь находилась в полости сердечной сорочки и грудной полости в жидком состоянии и в состоянии свертков, то приходит к выводу, что какой-то промежуток времени пострадавший был жив. Однако не более 40 минут. Наличие этанола в крови и моче, то есть алкоголя, способствует существенному замедлению сворачивания крови. У нормального человека кровь сворачивается в течение 3-5 минут. У человека в алкогольном опьянение этот процесс занимает больше времени, однако это время зависит от индивидуальных особенностей человека, но не более 40 минут. Поверхностные раны на предплечье и брови не могли быть нанесены единым движением. Из-за характера наружных повреждений не исключает возможность самообороны погибшего. В среднем внутри организма человека 3,5 л крови, в полости погибшего было обнаружено в жидком состоянии и в состоянии свертков 2,3 л крови. Человек умер от кровопотери. При тех повреждениях внутренних органов, что были у погибшего, при оказании ему немедленной медицинской помощи (буквально, если бы его ударили ножом возле операционного стола), то шанс выжить у него бы появился. Однако в любых других условиях он скончался бы либо на месте при оказании реанимационных мероприятий, либо в карете скорой помощи. В связи с тем, что было повреждено ребро – костная ткань, то удар должен был быть сильным. Локализация телесных повреждений на погибшем говорит о том, что вероятность выживания была очень мала. 

Специалист М.В.В., показал, что работает врачом -судмедэкспертом в ООО «

<

данные изъяты>». Он ознакомлен с заключением экспертизы трупа С.А.А.., протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей. Причина смерти С.А.А. не вызывает сомнений – это кровопотеря, геморрагический шок, от прямого воздействия колюще-режущего предмета, который, проникнув в тело, повредил легкое, сердечную сумку, что привело к обильному кровотечению. Не помнит, прилагалась ли к материалам дела схема повреждений, поэтому он нарисовал свою. Как видно из схемы, раны на груди и брови, идут по одной линии, что говорит о возможности нанесения этих повреждений одним ударом с учетом характера повреждений. Так, на брови- резаная рана. Это может быть как взмах, так и опущение руки с последующим соприкосновением режущей поверхности с мягкими тканями, а на груди – вкол в грудную клетку в область передней поверхности груди по среднеключичной линии. Раневой канал идет в том же направлении по отношению к условному циферблату 10-4. С учетом статистики и при условии оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, то С.А.А. можно было спасти, хотя бы при наличии давящей повязки на груди. Однако медицинскую помощь нужно было оказать в период до наступления геморрагического шока, после которого начинаются необратимые процессы. В заключении экспертизы есть неточности, даже в описании самого трупа. Так, ничего не сказано про гипс на ноге; пропитан ли сам гипс кровью или нет. Может быть, его сняли и в морг тело поступило без гипса. Судя по тому, что на подошве ног были помарки крови, то можно смело утверждать, что погибший совершал какие-то активные действия, будучи в вертикальном положении. С учетом того, что на табуретке и полу обнаружены следы крови, которые едва видны на фототаблице; если учесть фотографии, сделанные адвокатом, которые хоть и не были приобщены, но переданы ему для ознакомления; можно сделать вывод, что это были разбрызганные капли крови, а никак не помарки и следы, оставшиеся после переворачивания трупа. Так, следы крови появились от разбрызгивания, более того, кровь неоднократно капала на данные места. При исследовании места происшествия, некоторые капли крови были размазаны; размазывание шло к табуретке. Все эти факторы позволяют сделать вывод, что погибший передвигался, истечения крови из ран было. Возможно взмахом нанести в бровь резаную рану и сразу же, продолжая движение, вколоть нож в грудь. Из-за того, что на месте происшествия были следы крови в виде капель, можно сделать однозначный вывод, что человек еще ходил какое-то время и нагибался. Но активные действия он совершал вертикально. Так, капли начинаются у табуретки, рядом со столом и ковром; никаких помарок и размазываний нет; следом после капель к двери идет дугообразная помарка. На тот момент у С.А.А. не было шансов спастись, поскольку в плевральной полости было уже 2 л крови, у него наступила геморрагическая кома. Наверняка сказать невозможно, спасся бы погибший при своевременном оказании медицинской помощи или нет, но шансы у него были. Промежуток времени между нанесением удара и наступлением геморрагического криза индивидуален: у кого-то считанные минуты, у кого-то это десятки минут. Для определения качества оказанной помощи медиками, необходимо знать время их прибытия, произведенные мероприятия. Однако фельдшер не может констатировать смерть человека, для этого нужен врач. Если кардиограмма была нитевидная к моменту приезда медиков, запустить сердце уже было невозможно. По характеру образовавшихся свертков крови, обнаруженных при вскрытии, можно сказать, что время наступления смерти ближе к 14-24 часам. Кровь в плевральной полости может появиться только из работающего сердца. Потеря 2,3 л крови – смертельна, эта кровь образовалась в плевральной полости еще в период активных действий и работы сердца. Если бы при переворачивании трупа его оставили лицом вниз, то под ним натекли бы обширные кровяные помарки, а не капли. Кроме того, если бы кровь из сосудов вытекала под собственным давлением, то все оказалось бы на груди, а при осмотре трупа этого не было. 

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, а также видеозапись следственного действия, согласно которым последняя показала и продемонстрировала при помощи статиста и макета ножа, как ДД.ММ.ГГГГ ночью после конфликта с С.А.А. взяла нож со стола на кухне, пошла в комнату к С.А.А. и, ничего не говоря, держа нож в правой руке, нанесла ему удар ножом сверху вниз в область груди, куда точно- не знает. При этом держала макет ножа в руке и демонстрировала свои действия с использованием статиста. Сделала это, чтобы припугнуть С.А.А. потому что часто ссорилась с последним, но убивать не хотела, наносила удар в плечо. Действия, совершаемые в момент преступления, демонстрировала уверенно, про 

<

данные изъяты> ничего не поясняла (т. 1 л.д. 46-52); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты шорты и футболка (т. 1 л.д. 71-74);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БУЗОО 

<

данные изъяты> изъяты биологические образцы трупа С.А.А. (кровь, ногти, рана) и одежда (трусы) (т. 1 л.д. 131-134);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы крови (т. 1 л.д. 137-139);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Омске, где обнаружены множественные следы крови на полу, постельном белье на диване. В раковине обнаружены 

<

данные изъяты>. В зале на полу лежащим на спине обнаружен труп С.А.А. с колото-резаным ранением груди и передней поверхности левого плеча. В ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты>, вырезка ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, 3 дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 5-14);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одежда ФИО2 (шорты и футболка); 2 ножа; вырезка ткани с дивана; 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук; образцы крови, ногтей, раны с трупа С.А.А. и трусы последнего, изъятые в БУЗОО 

<

данные изъяты>; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, изъятые в БУЗОО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-221);

-сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ в 01-38 час., согласно которому в Дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступили сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался С.А.А.. от 

<

данные изъяты> ранения в грудь, до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 17-18);

-карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01-33 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп С.А.А. с колото-резаными ранами груди и левого предплечья. В карте вызова есть результаты ЭКГ, согласно которой отражена изолиния. На момент приезда скорой помощи наступила биологическая смерть (т. 1 л.д. 174-175);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти С.А.А.. явилось 

<

данные изъяты>, непосредственно обусловившего наступление смерти. Обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к смерти С.А.А. Образовалось от воздействия острым предметом, обладающим острым краем и концом, чем мог быть клинок 

<

данные изъяты>, длиной не менее 9 см, шириной погрузившейся части не более 2,2 см. Непроникающее колото-резаное ранение левого плеча и левого предплечья в пределах мягких тканей, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, учитывая кратковременность расстройства здоровья менее 21 дня включительно. Образовались от 1 ударного воздействия режущего предмета с острым краем. Резаная рана лица, в пределах мягких тканей, вреда здоровью не причинила. Образовалась от 1 воздействия предметом с острым краем и острым концом по типу клинка ножа. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Давность наступления смерти на момент экспертизы трупа не менее 10 часов, но не более 16 часов. При исследовании крови трупа установлено наличие алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 26-33); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на фрагменте ткани, на срезах ногтей и трусах С.А.А. и шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая не исключается как от ФИО2, так и от ФИО3 (т. 1 л.д. 143-150);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия), согласно которому 2 ножей, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не являются. Данные ножи изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 125-127);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящий момент. Временного психического расстройства не выявлено. ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение. Убедительных данных за то, что ситуация носила для ФИО2 длительный психотравмирующий характер, из материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не получено. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не выявлено. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются склонностью к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, к драматизации, преувеличенного выражения эмоций, демонстративности, театральности поведения, низким уровнем эмпатии, склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях с появлением вербальной агрессии (т. 1 л.д. 155-163);

-заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждения на препарате кожи с трупа С.А.А.. являются колото-резаными, причинены, плоским колюще-режущим предметом, типа 

<

данные изъяты>, имеющим, притупленное острие, острое лезвие и «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами. Длина клинка не менее 9 см. Ширина погруженной части клинка около 1,7-2,1 см с учетом сократимости кожи, глубины и угла погружения клинка. Указанные свойства являются групповыми. Они имеются у клинка 

<

данные изъяты> представленного на экспертизу. Поэтому, причинение ими вышеуказанных повреждений не исключается. Причинение повреждения клинком 

<

данные изъяты> следует исключить (т. 1 л.д. 197-200).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так судом установлено, что после распития спиртного между ФИО2 и С.А.А. произошел конфликт, спровоцированный поведением потерпевшего. 

В ходе указанного конфликта ФИО2 на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А. нанесла потерпевшему не менее 3 ударов 

<

данные изъяты>, в область груди, руки и лица, причинив С.А.А. телесные повреждения. Непосредственной причиной смерти С.А.А. явилось, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты>, непосредственно обусловившего наступление смерти. Подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желала этого. О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер ее действий, обстоятельства и способ совершения преступления, использование при совершении преступления 

<

данные изъяты>, обладающего явными поражающими свойствами, а также количество нанесенных С.А.А. ударов и их локализация (в том числе, в области жизненно важных органов). Исходя из количества и локализации нанесенных ударов потерпевшему, ФИО2 безусловно осознавала, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ее действия носили умышленный характер. 

Мотивом совершения преступления явились личная неприязнь и конфликт, произошедший между ФИО2 и С.А.А., в ходе которого последний причинил подсудимой телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При совершении преступления подсудимая правильно оценивала происходящее, разозлившись на причинение телесного повреждения, испытывая чувство обиды, решила сделать потерпевшему больно и причинить телесные повреждения. При этом, будучи физически слабее потерпевшего, вооружилась ножом. 

При этом как следует из показаний ФИО2, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, убивать потерпевшего она не хотела. Нанесла С.А.А. удар ножом в область руки, после чего при повторном нанесении ею удара потерпевший вывернулся так, что нож попал в область груди на уровне сердца. Куда наносила удары, не видела. После того, как увидела, что поранила С.А.А., перестала наносить удары, а затем вызвала скорую помощь. Объективно показания подсудимой в данной части подтверждаются локализацией и характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, в т.ч. и в области предплечья. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку она сама подошла к находившемуся в комнате С.А.А., первой нанесла тому удар 

<

данные изъяты> в область предплечья. При этом действия потерпевшего не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2, и не давали подсудимой оснований защищаться от такого посягательства. 

Виновные действия подсудимой повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако при этом отношение подсудимой к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимая не предвидела возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Выводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2 умысла на убийство С.А.А. носят предположительный характер и основаны не на обстоятельствах дела, не на отношении подсудимой к содеянному и направленности ее умысла, а лишь на используемом ею орудии и наступивших последствиях. Факт применения ножа сам по себе не может свидетельствовать об умысле ФИО2 именно на убийство потерпевшего. В момент совершения преступных действий ничто не мешало ФИО2 лишить потерпевшего жизни сразу на месте преступления и довести предполагаемый стороной обвинения умысел на убийство до конца, подсудимая имела для этого реальную возможность, и внешние обстоятельства этому не препятствовали. Между тем суд считает доказанным то, что потерпевший еще некоторое время мог передвигаться по квартире. 

Последующее поведение ФИО2, которая после нанесения ударов С.А.А. вызвала потерпевшему скорую помощь, также свидетельствуют лишь о наличии умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и ее неосторожной вины по отношению к смерти С.А.А.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных С.А.А. телесных повреждений, указавшей, что его смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таким предметом являлся 

<

данные изъяты>, который ФИО2 использовала при совершении преступления. 

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждения в области груди у потерпевшего могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа. Причинение указанных телесных повреждений одним из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей не исключено. Согласно заключению криминалистической экспертизы указанные ножи к категории холодного оружия не относятся.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженное на трупе С.А.А. телесное повреждение в области груди, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, возникли в результате действий подсудимой. Возможность получения потерпевшим ножевых ранений в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы- положительно, не состоит на учете в ООНД, в ОКПБ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит ее возраст; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, выразившейся в избиении подсудимой накануне преступления, что стало поводом для его совершения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких; принятие подсудимой мер по возмещению морального вреда.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, суд убежден, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: одежда ФИО2 (шорты и футболка); 

<

данные изъяты>; вырезка ткани с дивана; 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, образцы крови, ногтей, раны с трупа С.А.А.. и трусы последнего, полученные в БУЗОО 

<

данные изъяты>; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, полученные в БУЗОО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-223), подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить, взяв под стражу в зале суда, содержать ее в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 (шорты и футболка); 

<

данные изъяты>; вырезку ткани с дивана; 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, образцы крови, ногтей, раны с трупа С.А.А. и трусы последнего, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова