Дело № 2-38/2026

УИД 24RS0032-01-2025-001583-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО1 – ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021 года по адресу: 

<

адрес>, с участием трех автомобилей, автомобилем SUBARU FORESTER, г/н №, принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО16, управляющий автомобилем Nissan Cube, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №, гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована. 24.11.2021 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, далее представил свой автомобиль на осмотр, по результатам которого, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения, в соответствии с проведенной оценкой, размере возмещения составил 99 400 руб. которые, страховая компания АО «АльфаСтрахование» перевела истцу 17.12.2021 года. Не согласившись с результатами оценки страховщика, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 234 000 руб. Однако в связи с чем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, у страховой компании отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. Истец неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако, страховая компания оставила заявление ФИО1 без удовлетворения в связи с непредставлением истцом обязательных документов и транспортного средства на осмотр. ФИО1 первоначально не предоставлял копии запрашиваемых документов, поскольку полагал, что САО «ВСК» может самостоятельно запросить все необходимые документы у АО «АльфаСтрахование», а его автомобиль на тот момент выбыл из его владения. Поскольку очередное заявление страховщиком было получено 21.10.2024 года, срок его рассмотрения истек 11.11.2024 года, в связи с чем, страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты. В связи с неполучением ответа в предусмотренный законом срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена САО «ВСК» 20.11.2024 года и в ее удовлетворении также отказано. Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному, который 30.01.2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С учетом уточненных исковых требований от 20.10.2025 г. истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 31.01.2025 г., взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размер 199 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 199 955 руб., начиная со следующего календарного дня после оглашения резолютивной части решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку начиная с 12.11.2024 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 64000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО15, ФИО18 (полномочия проверены), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Дополнительно пояснили, что с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашения о сумме страховой выплаты в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не подписывалось. Поскольку АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такого возмещения. Между тем, результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные АО «АльфаСтрахование», позволяли САО «ВСК» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано. Поданное потерпевшим заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства третьему лицу. Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства. С учётом изложенного, ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении или расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца по той или иной причине невозможен, в материалах дела не имеется. В свою очередь, отступление страховой компании от обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учёта износа заменяемых запасных частей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года№ 78-КГ21-26-КЗ).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» - ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставив суду дополнительные возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. при составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что Эксперт сделал неверные выводы, а именно экспертиза должны была быть проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, однако, судебная экспертиза проведена на основании среднерыночных цен. Выплата по страховому возмещению была осуществлена страховой компанией потерпевшего ФИО11 - АО «Альфа-Страхование». Таким образом, при получении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, возникает только в отношении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования взыскании страхового возмещения в его пользу, а в случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, указывают, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» в сроки и в порядке предусмотрены законом ОСАГО). Истец также не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чём они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно ст.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО16 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и стоящим автомобилем Nissan PRIMERA, г/н №, собственник ФИО8

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО16, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, который в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, а также не оспаривается сторонами. Установив вину ФИО16 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 – собственника на момент ДТП автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО7 - собственника на момент ДТП автомобиля Nissan Cube, г/н №, в том числе водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, автогражданская ответственность ФИО8 - собственника автомобиля Nissan PRIMERA, г/н № на момент ДТП не застрахована.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 24.11.2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2021 г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1. л.д. 35).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовило транспортно-трасологическое исследование от 09.12.2021 г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № без учёта износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 28.11.2021 г. в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил 159 400 руб. 00 коп., с учётом износа – 99 400 руб. 00 коп. (т. 1. л.д. 102).

АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 выплату в сумме 99400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 109)

САО «ВСК» произвело АО «Альфа-Страхование» выплату по требованию № от 21.12.2021 г. в сумме 99400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым произошедшее ДТП страховым случаем. (т. 1 л.д. 97)

ФИО1, не согласившись с результатом оценки АО «АльфаСтрахование», с целью определения размера страхового возмещения обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № без учёта износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 28.11.2021 г. в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил 416 200 руб. 00 коп., с учётом износа – 234 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40)

25.02.2022 г. посредством АО «Почта России» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. Заявление АО «АльфаСтрахование» получено 03.03.2022 г. (т. 1 л.д. 59,60).

09.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

29.04.2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 798 руб., неустойки. (т. 1 л.д. 61)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 25.05.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 134 800 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с Решением от 25.05.2022 г., ФИО1 направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в том числе страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 г. по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не явился на судебное заседание.

26.06.2024 г. посредством АО «Почта России» ФИО2 А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление САО «ВСК» получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

К заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО1 предоставил, в том числе, незаверенную копию паспорта Заявителя, акт осмотра Транспортного средства, проведенного АО «АльфаСтрахование», копию экспертного заключения, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», копию акта о страховом случае, составленного АО «АльфаСтрахование», копию экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.12.2021 №.

САО «ВСК» письмом от 09.07.2024 № 2.66 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 3.10 Правил ОСАГО, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, предусмотренных подпунктами 8-10 пункта 3.10 Правил ОСАГО. Согласно уведомлению АО «Почта России» почтовое отправление от 09.07.2024 г. №2.66 вручено ФИО1 29.07.2024 г. (т. 1 л.д. 111).

01.08.2024 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выдаче ранее представленных документов.

05.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказала в выдаче оригиналов документов, со ссылкой на то, что на основании данных документов принималось решение о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 63).

18.09.2024 г. посредством АО «Почта России» истец повторно обратился в САО «ВСК» с аналогичным заявлением, дополнительно сообщив, что автомобиль выбыл из его владения, поэтому автомобиль не может быть представлен на осмотр. Заявление САО «ВСК» получено 24.09.2024 г. (т. 1 л.д. 139).

К заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО1 предоставил, в том числе, нотариально заверенную копию паспорта заявителя, заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.

24.09.2024 г. САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на 14:00 27.09.2024 г., по адресу 

<

адрес>Д, в случае неявки на осмотр, назначенный на 12:00 30.09.2024 г. На осмотр транспортное средство ФИО1 предоставлено не было. (т. 1 л.д. 95,100,101).

Письмом от 01.10.2024 г. № 3.401 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении с представленными документами в связи с не предоставлением полного пакета документов, предусмотрен ОСАГО, также транспортного средства на осмотр. (т. 1 л.д. 110).

17.10.2024 г. посредством АО «Почта России» истцом в САО «ВСК» повторно подано заявление с приложением ответа МУ МВД России «Красноярское» МРЭО Госавтоинспекции». Заявление САО «ВСК» получено 21.10.2024 г.

28.10.2024 г. САО «ВСК» получила заявление (претензию) ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложение нотариально заверенной копии паспорта Заявителя, заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, заверенной копии письма МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, содержащего договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 г.

17.11.2024 г. посредством АО «Почта России» истцом в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страховое возмещение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» заявление получено 25.11.2024 г.

Письмами от 25.11.2024 г. № 00-94-04/60845, от 26.11.2024 г. № 00-94-04/61249 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости повторно обратиться в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов предусмотренных Правилами ОСАГО, об отсутствии возможности осуществить расчет страхового возмещения до предоставления Транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 65,66).

19.12.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 198 руб., неустойки. (т. 1 л.д. 61)

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансового уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО14 по исследованию следов на транспортных и вместе дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ФИО21 № от 30.01.2025 г. повреждение транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2021 г. (т. 2 л.д. 3).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 31.01.2025 г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1. л.д. 27).

31.01.2025 г. САО «ВСК» был дан ответ на претензию №428 638 от 13.01.2025 г., согласно которого сообщила, что направленная ФИО1 претензия, поступившая 28.10.2024 г. по страховому событию, рассмотрена в срок, предусмотренный законодательством. Ответ на претензию от 28.10.2024 г. направлен 25.11.2024 г. По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщали, что претензия рассмотрена в срок, предусмотренный законодательством. Таким образом, САО «ВСК» приняло решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате финансовой санкции. (т. 1 л.д. 98)

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, установил, что САО «ВСК», признавшей заявленное событие ДТП от 23.11.2021 года страховым случаем, что подтверждается выплатой со стороны ответчика в адрес страховой компании потерпевшего размера выплаченного страхового возмещения в размере 99 400 руб., в ответ на заявление истца мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение о сумме страховой выплаты в письменной форме с потерпевшим не подписывало, отказав потерпевшему в удовлетворении заявления о страховом возмещении, также ответчиком не были представлены объективные доказательства невозможности определения размера страхового возмещения истцу, что влечет обязанность страховой компании по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объёме, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025 г. по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Из заключения эксперта № от 19.06.2025 г. ООО «ЭкспертГрупп» следует, что повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждён повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 23.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № без учёта износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 28.11.2021 г. составил 599 955 руб. 00 коп., с учётом износа – 349 000 руб. 00 коп.

Экспертное исследование проведено по ходатайству истца, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется. Обоснованных доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.. В связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта № от 19.06.2025 г. ООО «ЭкспертГрупп», признает его допустимым доказательством.

Суд, разрешая требование истца об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 31.01.2025 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при разрешении спора между страхователем (выгодоприобретателем), не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вынесено 31.01.2025 г. Решение вступило в законную силу 15.02.2025 г.

14.03.2025 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В связи с чем, подавая иск к САО «ВСК», ФИО1 фактически реализовал свое право на выражение несогласия с решением уполномоченного, что не влечет принятие судом решения об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку материально правовой интерес истца связан не с отменой решения финансового уполномоченного, а с реализацией права на получение надлежащего размера страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

Пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как прямо следует из указанных разъяснений, в случае, если потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то это свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по страховому случаю.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно заключению судебной экспертизы 0698 от 19.06.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составляет 599 955 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с отказом САО «ВСК» производить выплату страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П,

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 300 600 руб. (400 000 руб. – 99 400 руб.), за минусом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», которой ответчик, страховая компания истца, возместила выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 99 400 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для восстановления нарушенного права, истец вправе требовать от причинителя вреда возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной надлежащего страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик САО «ВСК» должен возместить потерпевшему сумму материального ущерба в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, то есть в сумме 199 955 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № на дату выплаты страхового возмещения на 17.12.2021 г. = 599 955 руб. – 400 000 руб. надлежащее страховое возмещение)

В свою очередь возражения ответчика САО «ВСК» в части отсутствия правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 300 600 рублей и убытков в размере 199 955 рублей, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 199 955 руб. 00 коп., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 199 955 руб. 00 коп. за период за период с 15.01.2026 года (следующий день после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснения п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применены быть не могут.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в предусмотренный законом срок исполнены только на сумму 99 400 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 150 300 руб. (300 600 руб. оплата страхового возмещения не в предусмотренный законом срок х 50%).

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не усматривает оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «ВСК» 21.10.2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является 11.11.2024 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 12.11.2024 г.

С 12.11.2024 г. по 14.01.2026 г. (дата вынесения решения) – 429 дней.

400000.00 (размер страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*429 (количество дней просрочки)= 1 716 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 400 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком САО «ВСК» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права, как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, причиненный истцу моральный вред суд оценивает в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оказание юридических услуг, по договору № от 17.06.2024 г. в размере 64000 руб. 00 коп.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец доверил представлять свои интересы ФИО15 и ФИО18, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями № от 27.08.2025г. и № от 29.10.2025г.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлен ФИО2 на оказание юридических услуг № от 17.06.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения возникшего в результате причинения а/м ущерба в ДТП от 23.11.2021г. (п. 1.1) В рамках данного ФИО2 исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения вопроса совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2).

Согласно п. 3 Договора стоимость за оказанные услуги заказчик оплачивает в соответствии с подписанным Актом об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в Приложении № 1 к Договору, согласно которому: 7000 рублей - составление досудебной претензии; 25000 рублей – составление искового заявления, в том числе изучение документов, нормативных актов, судебной практики, разработка правовой позиции, интервьюирование заказчика; 7000 рублей - составление одного процессуального документа; 7 000 – непосредственное участие в судебном заседании; 4000 рублей - ознакомление с материалами дела; 20 000 – составление апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно Акут об оказании юридических услуг от 02.10.2024г. исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 7000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 25000 рублей – составление искового заявления, в том числе изучение документов, нормативных актов, судебной практики, разработка правовой позиции, интервьюирование заказчика, 7000 рублей - составление ходатайства назначение судебной экспертизы, 4000 рублей - ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы, 7000 рублей - составление уточнённого искового заявления, 14000 рублей - непосредственное участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется ФИО2. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска с изучением документов и разработки правовой позиции, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.

Не подлежат самостоятельному возмещению, по мнению суда расходы представителя на ознакомление с материалами дела, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 45 000 рублей.

Также, истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом ФИО1 до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 011 рублей в доход местного бюджета (23011 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (с учётом уточненных исковых требований) к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 300 600 руб. 00 коп., убытки в размере 199 955 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 199 955 руб. 00 коп. за период с 15.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку с 12.11.2024 г. по 14.01.2025 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 г.