Судья Мошковая Л.В. № 22-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Штанько А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Штанько А.К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 февраля 2022 года в 20 часов 55 минут на Кагальницком шоссе в г.Азове Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает полное несогласие с приговором. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд исходил из того, что оба автомобиля, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, двигались в попутном направлении, в то время как, в соответствии со схемой ДТП, показаниями свидетелей и обоих водителей, автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО2, выполнял правый поворот с левой полосы движения с нарушением ПДД. Обращает внимание, что с целью установления всех обстоятельств дела ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проведения следственного эксперимента, в удовлетворении которых было отказано, что он расценивает как нарушение конституционного права на судебную защиту. Просит приговор Азовского городского суда от 27.03.2023 отменить, дело направить на новое расследование, вызвать в апелляционную инстанцию эксперта ФИО3 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Дзюба высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, из числа ст.299 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, допрошенными в судебном заседании; специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Так же, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от 14.02.2022; 

- заключением эксперта № 187 от 03.06.2022 ГБУ РО «БСМЭ» (экспертиза трупа), согласно которой, с учетом указанного акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО13, установлена причина смерти, обнаружены телесные повреждения, момент и механизм их образования; 

- заключением эксперта № 5/610 от 23.06.2022 ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Шевролет Кlas (Авео)» в данных дорожных условиях равна не менее 62 км/ч, что является минимальной, так как его перемещение в процессе торможения было прервано столкновением с полуприцепом «ОДАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», находящимся в сцепке с автомобилем «КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и абзацу 1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра предметов от 09.08.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Шевролет Кlas (Авео)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который имеет деформацию преимущественно передней части правой стороны, имеется остекление по левой стороне, заднее стекло и задней правой двери. Остальная часть транспортного средства деформирована полностью, а также иные письменные доказательства.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Судебная медицинская и автотехническая экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов, в том числе автотехнического эксперта, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Неубедительные утверждения стороны защиты о наличии оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ таковых не имеется.

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований стороной защиты суду представлено не было. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и защиты, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых и о сборе дополнительных, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется. 

Версия осужденного ФИО1 и защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» ФИО17 который намеревался выполнить поворот направо с левой полосы движения, судом тщательно проверялась и была мотивированно опровергнута в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.9.10, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и правильно установил наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО14

Доводы жалобы о необоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку исходные данные следователем даны не верно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение автотехнической экспертизы достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов эксперта при производстве экспертизы, экспертом были учтены, что он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании. В том, числе, при проведении экспертизы эксперту ФИО7 были известны исходные данные о том, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 намеревался выполнить поворот направо с левой полосы движения. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия ФИО1, несмотря на его фактическое нахождение в статусе подозреваемого, находясь в статусе свидетеля, был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, в связи с чем, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы и лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, поскольку осужденный, даже находясь в статусе свидетеля, в ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы. Кроме этого в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, и сторона защиты получила возможность задать эксперту вопросы в ходе его допроса, что, согласно протокола судебного заседания, было реализовано стороной защиты.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал, добровольное оказание материальной помощи мужу и ребенку погибшей ФИО13

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение основного наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок основного наказания осужденному определен судом не в максимальных в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, также суд обоснованно назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: