Судья Алексеева И.Н. 

Дело №22-1989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Улан-Удэ 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи 

Ралкова А.В., 

при секретаре: Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осужденного: ФИО4,

адвоката: Павлова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО4, апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесова Н.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, которым:

ФИО4, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

- 13 июня 2019 года Мухоршибирским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 13 июня 2019 года, заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 06 декабря 2019 года. 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2019 года (с учетом постановления от 11 ноября 2019 года). Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного ФИО4, адвоката Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение 25 ноября 2019 года тайного хищения сотового телефона марки «

<

...>», находившегося на заднем сиденье автомобиля 

<

...>, стоимостью 8990 рублей, принадлежавшего потерпевшему ФИО1 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его защитник Колесов Н.В. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным ввиду чрезмерной суровости и нарушения уголовного процессуального законодательства. Указывают, что п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства «помощь следствию». Полагают, что необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считают вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельным, поскольку наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, имеются и другие, установленные судом. Просят учесть, что ФИО4 написал явку с повинной, находясь в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, предыдущее наказание оказалось достаточным. Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на указанные жалобы и.о. прокурора Мухоршибирского района Будаев О.С. полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ и не оспариваются сторонами. 

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО4, суд обоснованно привел показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО3 При этом суд обоснованно отклонил показания последней, данные ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями осужденного.

Данные показания обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Б-вым преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, в связи с чем правильно исключил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактически учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это подтверждается исследованием судом протокола явки с повинной ФИО4, его показаниями на предварительном следствии с пояснением обстоятельств совершенного деяния. Указание суда на смягчающее обстоятельство как «помощь следствию» не опровергает данного вывода, поскольку мотивировано судом, кроме того ст. 61 УК РФ содержит не закрытый список смягчающих обстоятельств, которые может учесть суд при назначении наказания.

Указание суда на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, подтверждает факт того, что судом принято во внимание наличие в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно усмотрен рецидив преступлений, в связи с чем, суд мотивированно отклонил возможность назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также снижения верхнего предела наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73,ч.6 ст.15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав. 

Оснований для переквалификации действий ФИО4, не имеется, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО4, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4, адвоката Колесова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков