Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Д`АРТ» о взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Д`АРТ» о взыскании уплаченной за товар суммы. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 60 000 рублей. Цена договора оплачена ею при заключении договора. Ответчик обязался передать и доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар в срок не был предоставлен, а оплата его произведена в полном объеме. Сроки переносились, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о расторжении договора, она потребовала возврата уплаченных средств, однако до настоящего времени ее требования не исполнены. Просит взыскать с ООО «Компания Д`АРТ» уплаченную за товар сумму в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора изготовления и монтажа мебели, по которому ООО «Компания Д`АРТ» продало, а ФИО1 купила за 84 000 рублей кухонный гарнитур (включая изготовление и установку). На это указывает сам представленный в деле договор, что сторонами не оспаривается.

По договору истцом произведена предоплата в размере 60 000 рублей.

Пункт 8.3 договора обязывает продавца осуществить выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по поставке товара в суде никем из участников процесса не оспаривается. 

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истцу до настоящего времени не были возвращены денежные средства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права как потребителя на своевременное получение товара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ООО «Компания Д`АРТ» обязаны уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Д`АРТ» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Д`АРТ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Д`АРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________