УИД: 91RS0019-01-2025-003618-75 Дело № 1-349/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дыбовой Е.А.,

при секретаре Матвееве Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Симферопольского района Республики Крым ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Полянского А.О., 

рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда Республики Крым в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 55 минут, ФИО4, находясь вблизи калитки на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО6, в ходе ранее возникшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, стоя лицом к спине Потерпевший №1, держа в правой руке заранее подготовленный хозяйственный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием указанного хозяйственного ножа, в область задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 9-го межреберья, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено следующее телесное повреждение: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением правого легкого, 10-го ребра и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое является опасными для жизни и согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Умышленные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее с ее сожителем ФИО6 произошел конфликт, урегулированный после приезда сотрудников полиции, после которого она употребляла выпила две стопки коньяка. В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от запаха гари, увидела на полу горящую подушку, вызвала по телефону МЧС. Затем, когда Потерпевший №1 направился открывать дверь сотрудникам МЧС, она взяла с кухни нож и пошла за ним. Когда Потерпевший №1, стоя к ней спиной открывал калитку, она подошла к нему сзади и, держа в правой руке нож, из положения стоя нанесла Потерпевший №1 прямой удар правую область грудной клетки под лопатку. После ее удара нож остался в спине у Потерпевший №1, который сделал несколько шагов и упал на левый бок на землю. Она не хотела причинять ему тяжкие повреждения, думала, что только поцарапает кожу, чтобы скорая увезла его из дома. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО12 (т. 2 л. д. 38-42), в ходе указанного следственного действия ФИО4 сообщала механизм, локализацию нанесения телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, вблизи калитки на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, данные показания после оглашения подсудимая поддержала.

Суд полагает, что показания подсудимой в части отсутствия умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, являются избранным способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласуются с заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях, а также с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд принимает за основу показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает совместно с подсудимой ФИО4 в доме её дочери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя домой, он начал оскорблять ФИО4, ударил её по лицу. Затем когда она уже спала он поджёг подушку и бросил её в комнату, где находилась ФИО4, в связи с чем последняя вызвала МЧС, когда он пошел открывать дверь кто-то ударил его ножом в спину, была ли это подсудимая, он не видел, но в доме в тот момент никого больше не было. Указывает о том, что причиной конфликта был он, сам провоцировал ФИО4 на конфликт, просит не лишать её свободы, он осознал свои ошибки, с ФИО4 они достигли примирения, претензий друг к другу не имеют. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: РК, 

<

адрес>. По указанному адресу уже находились сотрудники МЧС и сотрудники полиции, а возле ворот дома на левом боку лежал потерпевший Потерпевший №1, в спине справа у которого была видна рукоять ножа с лезвием в спине. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ за 30 минут до приезда «Скорой помощи» его в спину ударила сожительница ФИО4 Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, зафиксирован нож, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» с предварительным диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки сзади (т. 2 л. д. 12-15). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут в дежурную часть 31 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, в одноэтажном жилом доме горят бывшие в употреблении вещи. В 08 часов 47 минут он в составе бригады МЧС прибыл по указанному адресу. Калитку открыл Потерпевший №1 и сказал, что уже все потушили, но необходимо осмотреть все на предмет отсутствия возгораний. ФИО3 за ФИО6 вышла ФИО4, при этом они конфликтовали между собой. Потерпевший №1 наклонился, находясь в дверном проеме калитки территории двора к цепи, чтобы убрать собак. Он увидел, как ФИО4 подошла сзади к Потерпевший №1, который в этот момент наклонился к земле, нецензурно выражаясь, и нанесла ему удар лезвием кухонного ножа, находящимся у нее в правой руке, в область спины, прямо, не замахиваясь. После нанесенного удара нож остался в спине у Потерпевший №1, который согнулся и упал на четвереньки. Затем Потерпевший №1 перевернули и вызвали «Скорую помощь». Он сразу же оттянул ФИО4 от Потерпевший №1, и они все стали ожидать «Скорую помощь» и полицию. Поскольку Потерпевший №1 высокого роста, а ФИО4 достаточно низкая, то удар был нанесен примерно в правую подлопаточную часть спины Потерпевший №1 После произошедшего он сфотографировал положение ножа в спине (т. 2 л. д. 17-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения и территории двора по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен опечатанный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится подушка синего цвета размерами 60 см х 60 см, со ФИО3 горения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 70-73).

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора пальца руки, размером 17 х 18 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО16 ФИО1 папиллярных узоров рук размерами 12 х 11 мм, 12,5 х 16 мм, 11 х 12 мм, 15 х 12 мм, 18 х 20 мм, 15 х 14 мм, откопированные на отрезки прозрачной клейкой ленты № 2,3,4,5,6,7, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО4, а иным лицом (т. 1 л.д. 111-119).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр в помещении ординаторской хирургического отделения № ГБУЗ РК «СКБ № СМП» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на столе обнаружен предмет, внешне схожий на нож с лезвием и рукоятью, выполненной из дерева, который изъят, упакован в картонную коробку коричневого цвета с надписью «Concern «ESCOM», опечатан и подписан участвующими в осмотре лицами (т. 1 л.д. 133-136, 137).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена картонная коробка коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ординаторской хирургического отделения № ГБУЗ РК «СКБ № СМП» по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии указанной картонной коробки внутри обнаружен предмет, конструктивно схожий с ножом с лезвием 13-15 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 1 л.д. 138-139, 140).

Из выводов заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож общей длинной 257 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ординаторской хирургического отделения № 1 ГБУЗ РК СКБ № 6 СНП по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, обвиняемая ФИО4 указала последовательность нанесения удара ножом Потерпевший №1 и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-41, 42)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением правого легкого, 10-го ребра и развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью». Указанное повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне межреберья, где и локализована входная рана. Раневой канал направлен сзади-наперед, направо, сверху-вниз, пересекает пополам 10-е ребро, проникает в плевральную полость и заканчивается, повреждая нижнюю долю правого легкого по реберной поверхности. Образование вышеуказанных повреждений при условиях падения потерпевшего на плоскость с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на острый предмет, а также от действия собственной руки потерпевшего - крайне маловероятно (т. 1 л.д. 238-242).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что причиненные повреждения состоят в прямой причиной связи с причиненными повреждениями. 

В явке с повинной от 25.03.2025 ФИО4 чистосердечно призналась в совершенном ею преступлении и рассказала об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 34). Суд считает возможным признать в качестве доказательства явку с повинной, поскольку ФИО4 от нее не отказалась, права ей были разъяснены, давление на нее не оказывалось. 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО4, приведение которых в приговоре суд считает излишним.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Перед допросом в ходе следствия потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. В судебном заседании ФИО4 в присутствии защитника не отрицала своей причастности к нанесению удара ножом Потерпевший №1

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4, взяв нож, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и, нанося удар, действовала с умыслом на его причинение. 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО4 к Потерпевший №1 на почве произошедшего конфликта.

При проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 не отрицала, что нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область спины. 

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были установлено телесное повреждение в виде одиночной проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, 10-го ребра и развитием правостороннего гемопневмоторакса. Указанное повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне межреберья, где и локализована входная рана. Раневой канал направлен сзади-наперед, направо, сверху-вниз, пересекает пополам 10-е ребро, проникает в плевральную полость и заканчивается, повреждая нижнюю долю правого легкого по реберной поверхности. Образование вышеуказанных повреждений при условиях падения потерпевшего на плоскость с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на острый предмет, а также от действия собственной руки потерпевшего - крайне маловероятно.

Оценив показания подсудимой ФИО4 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доказательств того, что со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО4 исходили реальные угрозы жизни и здоровью, а также то, что он применял к ней физическое воздействие, стороной защиты не представлено. 

Однако, сам потерпевший в судебном заседании и подсудимая подтвердили тот факт, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, оскорблял ФИО10, поджёг подушку и бросил её в комнату ФИО4, а также до этого наносил ей удары, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО4 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения удара Потерпевший №1 жизни и здоровью подсудимой уже ничего не угрожало, поскольку она вышла из дома, в котором было возгорание. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО4 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимая действовала в особом психическом состоянии – аффекта, и что Потерпевший №1 своими действиями привел ее в это состояние. 

Об умысле подсудимой ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа: спины, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения, длина раневого канала, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого. 

Суд находит, что умышленные действия подсудимой ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением ФИО9 одиночной проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, 10-го ребра и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 своими действиями умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако, суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения излишне вменено ФИО4 в вину, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании, как и не установлено медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО4 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, в т.ч. патологическим аффектом, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния; ФИО4 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2,3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2, л.д. 67-70). С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО4 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО4 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, ухаживает за своей престарелой матерью, страдающей онкологией, соседями характеризуется положительно. 

Относительно смягчающих наказание обстоятельств, суд отмечает следующее.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 дала признательные показания в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания ее явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но считает возможным признать ее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

На основании изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению суд признает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных объяснений по обстоятельствам совершенного нею преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья, преклонный возраст подсудимой, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей онкологией, принесение извинений потерпевшему, который их принял, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Относительно имеющегося в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ФИО4 пояснила, что выпитое с вечера предыдущего дня количество алкоголя не повлияло на совершение преступления. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказалась, на основании ст. 14 УПК РФ, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, считает, что исправление ФИО4, которая искренне раскаялась, заверяет суд, что сделала для себя соответствующие выводы и не намерена впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО4 возможность доказать свое исправление.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия у неё места регистрации, жительства, данных о её личности. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания без реальной изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО4 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 25 марта 2025 г. по 15 июля 2025 г.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательство ОМВД России по Симферопольскому району, после вступления приговора в законную силу:

- подушку синего цвета, размерами 60 см х 60 см со следами (квитанция № 1118 от 07.05.2025) – уничтожить,

- предмет, конструктивно схожий с ножом, с рукоятью коричневого цвета (квитанция № 1119 от 07.05.2025) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дыбова