ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Тульской области Ефимовой Ю.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

защитников: адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей;

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 22 июля 2015 года по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 80000 рублей, освободившегося из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Тульской области 02 декабря 2016 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 16 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного из ФКУ ИК -1 УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания 16 августа 2016 года, содержащегося под стражей с 25 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2018 года до 06 часов 05 минут 16 января 2018 года, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного, ФИО9 на почве ревности стал конфликтовать с ФИО1 и подверг последнюю избиению, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2018 года до 06 часов 05 минут 16 января 2018 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухню, расположенную в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, где увидел ФИО1, у которой имелись вышеуказанные телесные повреждения. Поняв, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно ФИО9, у ФИО4 в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2018 года до 06 часов 05 минут 16 января 2018 года, ФИО4 приискал в одной из комнат дома, расположенного по вышеуказанному адресу, деревянный подлокотник, который взял в правую руку и вернулся в кухню, где находился ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, удерживая в своей правой руке деревянный подлокотник и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО4 в указанное выше время, умышлено, нанес им ФИО9 не менее 3-х ударов в область головы, от чего последний упал на пол в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Находившийся в это же время в кухне указанного дома, вместе с ФИО4 ФИО2, видя совершаемое ФИО4 в отношении ФИО9 преступление, тоже решил присоединиться к избиению ФИО9 за то, что тот ранее подверг избиению ФИО1 На этой почве у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В указанное время и в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя совестно с ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, умышлено, нанес лежавшему на полу в кухне ФИО9 не менее 10-ти ударов ногами в область головы.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут 15 января 2018 года до 06 часов 05 минут 16 января 2018, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя группой лиц с ФИО4, взял в кухне вышеуказанного дома в правую руку складной многопредметный нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им лежавшему на полу кухни вышеуказанного дома ФИО9 один удар в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева.

При причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Своими умышленными, совместными, преступными действиями, ФИО4 и ФИО2 нанесли ФИО9 не менее 13 ударов в область головы и 1 удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинили последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После причинения вышеуказанных повреждений ФИО9, ФИО2 с целью сокрытия совершенного им и ФИО4 преступления, волоком переместил из кухни дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО9 в овраг, расположенный напротив вышеуказанного дома и оставил его там, где впоследствии был обнаружен труп ФИО9

В результате умышленных, совместных действий ФИО4 и ФИО2, направленных на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, смерть последнего по неосторожности наступила на месте происшествия от сочетанной травмы (колото-резанного ранения и черепно-мозговой травмы), вызвавшей острую кровопотерю (1600 мл), геморрагический шок, отек головного мозга с его дислокацией.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью. 

По обстоятельствам дела показал, что вечером 15 января 2018 года он, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 находились в доме ФИО5, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Затем ФИО3, а следом и ФИО4 ушли в другую комнату спать. ФИО9 же начал ревновать ФИО1, стал ее избивать, нанося удары кулаками. Он стал словесно успокаивать ФИО9, но тот не успокаивался, а напротив взял кухонный нож. Он продолжал словесно успокаивать ФИО9, но тот его не слышал, поэтому он и ФИО9 вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу взаимные удары, куда точно пояснить не может, но на его лице могло остаться покраснение от полученных от ФИО9 ударов. Затем они с ФИО9 вернулись в дом и продолжили распивать спиртное в кухне. В это время в кухню вошел ФИО4, посмотрел на ФИО1, у которой имелись телесные повреждения, так как ФИО9 ее избил, вышел из кухни, и по прошествии нескольких секунд вернулся в кухню, держа в руке деревянный подлокотник от кресла. Этим подлокотником ФИО4 нанес сидящему на кухне ФИО9 2-3 удара в область головы. От этих ударов ФИО9 упал на спину на пол, и он тоже нанес ФИО9 4 -5 ударов ногой в область головы. После этих ударов у ФИО9 на лице была кровь, но он дышал и хрипел. Он также взял небольшой нож, которым нанес ФИО9 один удар в область живота, после чего вытащил ФИО9 на улицу, к оврагу, в котором утром 16 января 2018 года ими был обнаружен труп ФИО9. Он не хотел смерти ФИО9 не предполагал, что от его действий может наступить смерть, поэтому в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью.

По обстоятельствам дела показал, что 15 января 2018 года он проживал в доме у ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>. Утром 15 января 2018 года ФИО5 ушел, а он, убираясь в доме, нашел спиртное, которое стал употреблять. Затем к нему в дом пришел ФИО10, вместе с которым он продолжил распивать спиртное. Затем в дом к ФИО5 пришли ФИО1, ФИО9, ФИО3, а спустя какое – то время и ФИО2. Они все распивали спиртное в доме ФИО5. Потом вначале ФИО3, а следом за ним и он, ушли спать в другую комнату. Проснувшись, он вышел в кухню и увидел, что у ФИО1 вся левая сторона была в крови. Он понял, что ФИО1 избил ФИО9, так как тот регулярно избивал ФИО1, и он решил заступиться за нее, поэтому он вышел из кухни, взял в коридоре деревянный подлокотник, вернулся в кухню и нанес ФИО9 2 -3 удара этим подлокотником в область головы. От полученных ударов ФИО9 упал на пол, стал хрипеть, и в этот момент ФИО2 несколько раз ударил ФИО9 ногой, куда именно, сейчас уже не помнит. Затем он увидел нож в руке у ФИО2, а у ФИО9 в области живота справа кровь. После этого ФИО2 вытащил ФИО9 на улицу. Больше он ничего не видел, и только утром следующего дня, когда в дом пришли сотрудники полиции, ему стало известно о смерти ФИО9 Он не хотел смерти ФИО9, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, подтверждается, что 15 января 2018 года, около 22 часов, он пришел в 

<

данные изъяты>, где находились: ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1 и ФИО9. Они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент, ФИО9 стал ругаться с ФИО1 и бить ее. Он стал словесно успокаивать ФИО9, просил, чтобы тот убрал нож, который держал в правой руке, а затем, ударив левой ногой по правой руке ФИО9, он выбил нож из руки последнего. После этого он с ФИО9 вышли на улицу, где поговорили, но друг друга не били, после чего вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. В это время в кухню вошел ФИО4, который до этого спал в одной из комнат дома. У ФИО4 в правой руке был деревянный подлокотник от мебели, которым ФИО4 нанес 2 или 3 удара ФИО9 по голове. Все удары были нанесены очень быстро. От этих ударов ФИО9 упал на спину, на пол. Он решил тоже подключиться и побить ФИО9 за то, что тот избил ФИО1, и нанес лежащему на полу в кухне ФИО9 несколько ударов ногами по лицу, сколько точно ударов сказать затрудняется, но не исключает, что много, так как был зол на ФИО9 за то, что тот избил ФИО1. Затем он взял со стола в правую руку складной нож, которым нанес один удар ФИО9 в левую область передней части грудной клетки, куда точно, не помнит. Данный нож он затем откинул в сторону. Его действия хорошо видел ФИО4. Затем он взял за руки ФИО9 в области запястья и волоком спиной к полу вытащил ФИО9 из кухни, через коридор на улицу, в овраг, напротив входа в дом, где впоследствии и был обнаружен труп ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно протоколам выемок, добровольно выдал куртку и спортивные брюки, в которых он был одет в момент причинения повреждений ФИО9 16 января 2018 года 

<

данные изъяты> 

На вышеуказанных предметах одежды ФИО2 (куртке, спортивных брюках) согласно заключению биологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО9 

<

данные изъяты>)

В связи с чем, указанные предметы одежды в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Согласующимися и соответствующими друг другу показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он ранее проживал в доме ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>. 15 января 2018 года в этом доме, он ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное. Вечером он пошел спать. Сколько он спал, не знает, и что происходило в кухне, ему не известно, но когда он уходил спать, то на видимых участках кого-либо из присутствующих в доме ребят он телесных повреждений не видел, конфликтов между ними не было. Когда он проснулся, то увидел, что рядом с ним на соседней кровати в комнате спит ФИО3. Сколько было времени, не знает. Он вышел из комнаты и прошел в кухню, где у входа на ведре левым боком к нему сидел ФИО9, за которым сидела ФИО1. Он увидел на лице ФИО1 кровь. Он, ни у кого ничего не спрашивая, догадался, что ФИО9 избил ФИО1, поскольку ему известно, что ФИО9 ранее часто избивал ФИО1. Его возмутили действия ФИО9, так как он считает, что бить женщину - это не правильно. Он вернулся в комнату, взял деревянный подлокотник от кресла, и подошел к ФИО9, который продолжал сидеть. Ничего не говоря, он, держа в правой руке подлокотник, нанес им с замахом из-за плеча сверху вниз 2 удара в затылочную часть головы ФИО9, а затем, не меняя руку с замахом, один удар справа налево, который пришелся также в затылочную часть головы ФИО9. При этом на голове ФИО9 была надета зимняя шапка - кепка. Все три удара он нанес очень быстро, как ему показалось, в течение 1 секунды. От его действий ФИО9 упал на спину на пол в кухне и, как ему показалось, потерял сознание, потому что тот ничего не говорил, но при этом дышал. ФИО2 сидел на табуретке у головы ФИО9 У него кто-то из присутствующих забрал подлокотник и куда-то его откинул в кухню. После того, как ФИО9 уже лежал на полу в кухне, то ФИО2 стал хаотично наносить удары ногами по лицу ФИО9 Сколько именно нанес ударов ФИО9 ФИО2, он не запомнил, поэтому точно сказать не может. Он ФИО9 не бил, а стоял и наблюдал за происходящим. ФИО2 бил ФИО9 около 5 минут. После ударов ФИО2 на лице ФИО9 было много крови. После того, как ФИО2 закончил наносить удары ФИО9, то он увидел, что ФИО2, удерживая в правой руке складной нож, нанес им один удар ФИО9 в левую область передней части грудной клетки ближе к животу. Удар пришелся по направлению сверху от грудной клетки вниз к животу. ФИО9 на удар ножом не отреагировал, но из раны пошла кровь темного цвета. Затем ФИО2 взял за руки ФИО9 в области запястья и волоком спиной к полу вытащил ФИО9 из кухни, через коридор на улицу и положил ФИО9 у входа в дом. Он дошел до выхода из дома и сразу вернулся обратно в кухню, где находилась ФИО1. На улице остались: ФИО2, ФИО9 и ФИО10, который вышел на улицу вслед за ФИО2. Первым вернулся ФИО10, а ФИО2 вернулся минут через 15. Они все вместе выпили еще, а затем ФИО2 снова вышел на улицу и вернулся только спустя 15-20 минут. 16 января 2018 утром его разбудили сотрудники полиции и доставили в МОМВД России «

<

данные изъяты>» при этом, пояснив, что труп ФИО9 нашли в овраге возле дома. Он лично труп ФИО9 не видел 

<

данные изъяты>

При этом в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника и понятых, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, продемонстрировал каким образом им были нанесены три удара деревянным подлокотником в область головы ФИО9 а также каким образом ФИО2 наносил удары ногой по лицу ФИО9, и удар ножом в область левой передней части грудной клетки ближе к животу 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования у подсудимого ФИО4 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей, образцы слюны и образцы крови 

<

данные изъяты> а у подсудимого ФИО2 образцы крови 

<

данные изъяты>

Указанные образцы в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде подтверждается, что 15 января 2018 года она, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4, находились в доме ФИО5 на 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. Затем она начала ругаться с ФИО9, ФИО2 стал его успокаивать, но ФИО9 не слушал никого, ударил ее по голове один раз, по лицу, от чего у нее были ссадины, кровоподтеки и синяки. Потом ФИО9 стал намахиваться на нее ножом и ругаться нецензурными словами. ФИО2 выбил у ФИО9 нож из руки, после чего ФИО4 два раза ударил подлокотником ФИО9 по голове, в область затылка, она слышала глухой звук от ударов. ФИО9 упал на пол и у него из носа пошла кровь. Из – за того, что в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время она плохо помнит последовательность происходивших событий, помнит только то, что ФИО9 и ФИО2 выходили на улицу, потом ФИО2 один вернулся в дом, быстро взял то ли ножик, то ли еще что-то, и вышел из дома, но потом ФИО2 и ФИО9 вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. Помнит также, что в дом заходил ФИО4, она и ФИО10 сидели в кухне и распивали спиртное, она спросила у ФИО4: «А где ФИО9?», на что тот ответил: «Сейчас придет». Как оказался ФИО9 на улице, она не знает. Утром следующего дня в дом пришел ФИО2 и еще трое ребят, ФИО2 показал пальцем на ФИО3 и те стали его бить за какую-то машину. После этого все вышли на улицу, она спросила у ФИО2: «Где ФИО9?», на что тот ей ответил: «А ты туда глянь!» и показал ей на яму, напротив дома. Она увидела лежащего в овраге ФИО9 и спустилась к нему, тот был уже мертв. Она сразу же позвонила в полицию. Она также помнит, что говорила ФИО3, когда обнаружили труп ФИО9, что это ФИО2 и ФИО4 за нее заступились.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 16 января 2018 года, примерно между 00 часов и 02 часами, в доме ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты>, находились: она, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО10. В это время между ней и ФИО9 начался конфликт из – за того, что ФИО9 приревновал ее. ФИО9 кулаком своей правой руки нанес ей несколько ударов по голове и в лицо, она испытала болевые ощущения, и ей были причинены телесные повреждения в области лица и головы. Затем ФИО9 взял в правую руку нож и стал ее выгонять из дома, ФИО2 заступился за нее, при этом выбил у ФИО9 из руки нож. После этого, ФИО2 и ФИО9 вышли на улицу вдвоем и находились там, но что между теми там происходило, она не видела. ФИО9 и ФИО2 отсутствовали около 15 минут, а когда вернулись то на лице ни у ФИО9 ни у ФИО2 телесных повреждений не было. ФИО3 и ФИО4 спали, а она, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 продолжили распивать спиртное, при этом ФИО2 два раза куда – то уходил. В это время ФИО9 стал снова конфликтовать с ней, оскорблять ее, и в этот момент, она увидела, как из коридора вошел ФИО4, держа в правой руке деревянный подлокотник от мебели. ФИО4, никому ничего не говоря, нанес данным подлокотником 2-3 удара по голове ФИО9 сзади. От ударов ФИО4 ФИО9 упал на пол, при этом голова ФИО9 оказалась возле ног ФИО2, который был обут в зимние ботинки. Она испугалась и выхватила из руки ФИО4 подлокотник и куда-то его откинула. ФИО2 же нанес лежащему на полу ФИО9 много ударов ногами по лицу. Сколько именно нанес ударов ФИО9 ФИО2, она не запомнила, но после ударов ФИО2 на лице ФИО9 было много крови. Затем ФИО2 волоком вытащил ФИО9 из кухни. Она осталась на кухне, а ФИО10 и ФИО4 пошли следом за ФИО2. Затем первым вернулся ФИО4, потом ФИО10, и лишь минут через 15 - ФИО2. Они все вместе выпили еще, а затем ФИО2 снова вышел на улицу и вернулся только спустя 15- 20 минут. Они еще выпили, а затем ФИО2 ушел. Прошло около 20 минут, и она стала волноваться, почему ФИО9 не приходит. Затем в кухню вошел ФИО3, и спросил, где ФИО9, она ответила, что ФИО9 на улице. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО2, который также искал ФИО9 и сказал, что на улице того не видел. Тогда она вышла на улицу вместе с ФИО2 и ФИО3, и увидела, что от дома идет дорожка примятого снега. Пройдя вдоль указанной тропинки, он увидела ФИО9, который лежал в овраге напротив дома. Она потрогала ФИО9, признаков жизни он не подавал, поэтому она сразу позвонила в отдел полиции, и сообщила о случившемся (

<

данные изъяты>).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, а также свидетеля ФИО1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части того, что ФИО9 в доме ФИО5, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, подверг избиению ФИО1, объективно согласуется с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета(-ов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с давностью причинения в пределах 3 суток до момента осмотра, то есть 18 января 2018 года. Данные повреждения согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде подтверждается, что 15 января 2018 года, примерно в 23 часа, он с ФИО2 пришел на 

<

данные изъяты> в дом к ФИО5. Там находились ФИО9 и ФИО1. ФИО1 лежала на полу и плакала, а ФИО9 сидел рядом с ней, и держал в руках нож. Они с ФИО2 сказали ФИО9, чтобы тот бросил нож, но ФИО9 нож не отдал. Потом он уже не помнит как, но нож оказался на столе. После этого он повернулся к задней двери дома и услышал два удара. Обернувшись, он увидел ФИО4 с подлокотником от кресла в руках, и лежащего на полу ФИО9 который хрипел. Больше он не видел, чтобы с ФИО9 кто – то дрался. После этого он пошел спать, а когда проснулся, уже приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 15 января 2018 года, он, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 находились в доме у ФИО5 на 

<

данные изъяты>. Между 00 часов и 02 часами 16 января 2018 года между ФИО9 и ФИО1 начался конфликт, так как ФИО9 приревновал ФИО1 к окружающим мужчинам. В ходе конфликта ФИО9 взял в правую руку нож и стал выгонять ФИО1 из дома, а ФИО2 заступился за ФИО1, при этом выбил у ФИО9 из руки нож. ФИО2 и ФИО9 вышли на улицу вдвоем. Он, а также ФИО1, ФИО4 остались в доме, а ФИО3 ушел в комнату спать. ФИО2 и ФИО9 отсутствовали около 15 минут. Поскольку он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, то не помнит в подробностях, что происходило далее. Помнит только, что в какой-то момент ФИО4 стал заступаться за ФИО1, и между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, взяв в руки деревянный подлокотник от кресла, несколько раз ударил им по голове ФИО9, который сидел в это время на корточках, это было на кухне, удары пришлись в заднюю часть головы, а также в область подбородка и лица. Затем он перестал обращать внимание на ФИО4 и ФИО9. В какой-то момент он заснул в указанном доме и утром 16 января 2018 года его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО9 умер 

<

данные изъяты>

При этом из показаний свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО4 деревянным подлокотником от кресла несколько раз ударил ФИО9, сидевшего в кухне на ведре, в заднюю часть головы, ФИО9 упал на пол. Бил ли его ФИО2, он не помнит, но помнит, что ФИО2 вытаскивал ФИО9 на улицу. Он выходил вместе с ними на улицу, но ушел за дом, и что происходило перед домом, не видел. Затем он вернулся, еще немного выпил и лег спать. Утром 16 января 2018 года его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО9 умер (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде подтверждается, что 15 января 2018 года, он ФИО1 и ФИО9 и ФИО4 распивали спиртное в доме ФИО5 в 

<

данные изъяты>. Вечером ФИО9 начал ревновать ФИО1, стал ко всем «цепляться», поэтому он ушел в комнату, спать. Проснулся он в пять утра 16 января 2018 года, вышел на кухню. Там находились ФИО1 и ФИО4. Он спросил у ФИО4 «Где ФИО9?», на что ФИО4 ответил, что ФИО9 поругался и уехал домой. В этот момент в дом зашел ФИО2, и с ним еще трое молодых ребят, которые начали его избивать за какую-то машину. После того, как ребята перестали его бить, они начали спрашивать, где ФИО9, и кто-то из этих троих молодых ребят сказал: «Да вон он внизу лежит!». Они вышли на улицу, ФИО1 спустилась в овраг, ФИО9 уже был мертвый, поэтому ФИО1 вызвала полицию. ФИО10 в это время также находился в доме ФИО5. Он спросил у ФИО1 что произошло, и ФИО1 рассказала, что произошла драка, что ФИО4 подлокотником от кресла раз десять ударил ФИО9 по голове, а потом уже у ФИО9 с ФИО2 начался конфликт, и они выходили на улицу.

При этом показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что после того, как был обнаружен труп ФИО9 и они были доставлены в отдел полиции, ФИО1 ему рассказала, что, когда он ушел спать, ФИО9 снова стал ее ревновать, и ФИО9 побили ФИО4 палкой по голове, а также ФИО2 ногами по лицу 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. У него в доме, с его согласия, даже в его отсутствие, постоянно собираются различные лица, которые употребляют спиртное. Среди его знакомых есть: ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9 и девушка ФИО9 - ФИО1. В его доме с его разрешения проживал ФИО4. Примерно в 08 часов 15 января 2018 года он ушел из дома, а когда утром следующего дня вернулся, то от сотрудников полиции ему стало известно, что в его доме произошло преступление, и что возле дома в овраге был обнаружен труп ФИО9, поэтому с его согласия его дом был осмотрен 

<

данные изъяты>

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, а также свидетеля ФИО1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показания свидетеля ФИО3 в части места обнаружения трупа ФИО9 16 января 2018 года согласуются с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и прилегающая к нему территория. При осмотре кухни данного дома на полу были обнаружены и изъяты многопредметный нож в разложенном состоянии, и деревянный подлокотник от кресла. В ходе осмотра территории, прилегающей к указанному дому, по противоположной стороне дороги от дома имеется крутой склон к реке, и от входной двери дома к склону на снегу имелись наслоения вещества алого цвета в виде капель. В начальной части склона имеется тропинка, ведущая к более крутой части склона. На склоне среди поваленных деревьев на расстоянии 10 метров от входной двери дома и на расстоянии 5 от тропинки, был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>

При этом, указанный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится 

<

данные изъяты> и на ручке данного ножа, согласно заключению биологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, найден пот, который мог принадлежать лицу с 0 группой крови, кем мог быть ФИО2 

<

данные изъяты> 

При этом из выводов медико – криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, следует, что на лоскуте кожи трупа ФИО9 имеется колото-резанная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу вышеуказанный складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, а также свидетелей ФИО1, ФИО10 данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части способа, локализации и механизма примененного подсудимыми к ФИО9 насилия согласуется с заключением судебно - медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери (1600мл), геморрагического шока, отека головного мозга с его дислокацией. При исследовании установлены повреждения:

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно пункту 6.1.15. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 повлекло угрозу для жизни, вред здоровью, опасный для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

<

данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности согласно пункту 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 повлекли угрозу для жизни, вред здоровью, опасный для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные выше повреждения имеют признаки прижизненности и находятся в прямой причинной связи со смертью. После причинения колото-резаного ранения ФИО9 мог самостоятельно передвигаться и совершать самостоятельно определенные целенаправленные действия. После причинения черепно-мозговой травмы травматические изменения со стороны головного мозга по своему характеру должны были вызвать состояние (потерю сознания), в момент которого ФИО9 не мог совершать каких-либо действий.

Говорить об индивидуальных особенностях травмирующих предметов, повлекших образование повреждений в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, не представляется возможным, в виду того, что повреждения не отражают их индивидуальные свойства. Повреждения в виде группы ссадин, локализирующихся на ограниченных участках лица, могли были быть причинены одновременно при однократном контакте с поверхностью травмирующего предмета. С учетом этой особенности повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков в области головы могли быть причинены одномоментно, но в результате не менее 13-кратного контакта тела с травмирующим предметом(-ами).При исследовании также установлены повреждения ссадины грудной клетки (7), повреждения причинены скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета(-ов). Данные повреждения согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все установленные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Смерть после причинения всех вышеперечисленных повреждений наступила в период от нескольких десятков минут до 2-3 часов.

Давность наступления смерти к началу исследования трупа (10 часов 00 минут 16.01.2018) не более 10-12 часов.

Установить взаимоположение относительно друг друга участников конфликтной ситуации не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании установлено наличие этилового спирта: в крови - 2,9 %, в моче - 4,0%, что соответствует сильной степени опьянения 

<

данные изъяты>

При этом согласно выводов дополнительной судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, повреждения, установленные у ФИО9, могли быть причинены при указанных в ходе проверки показаний подсудимым ФИО4 обстоятельствах, и смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы (колото-резанного ранения и черепно-мозговой травмы), то есть от повреждений, причиненных ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки, заведующий 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» добровольно выдал: свитер (джемпер), футболку, обувь с трупа ФИО9 срезы ногтевых пластин с рук, образцы крови и кожный лоскут с раной трупа ФИО9 

<

данные изъяты>

Указанные образцы и предметы одежды в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в ходе предварительного расследования: образцы вещества бурого цвета, деревянный подлокотник, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 января 2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>, а также одежда подсудимого ФИО4, изъятые в ходе выемки 19 января 2018 года, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Анализируя и проверяя приведённые выше доказательства, по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно и стабильно указывал на факт нанесения им 2 -3 ударов погибшему ФИО9 в область головы деревянным подлокотником, от которых ФИО9 упал на пол.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 демонстрировал, каким образом им были нанесены три удара деревянным подлокотником в область головы ФИО9.

На факт нанесения ФИО4 деревянным подлокотником ударов в область головы ФИО9, от которых последний упал, последовательно и стабильно указывал как в ходе предварительного расследования, так и в суде подсудимый ФИО2, а также свидетели ФИО1 и ФИО10

Подсудимый ФИО2 в суде указывал на то, что после того, как ФИО9 упал от нанесенных им Терязаном деревянным подлокотником ударов в область головы, он также нанес ФИО9 4 -5 ударов ногой в область головы, а затем один удар ножом в область живота.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 также указал на факт нанесения лежащему на полу ФИО9 нескольких ударов ногой в область лица и одного удара ножом в область передней части грудной клетки.

На факт нанесения ФИО2 ударов ногой в область лица ФИО9 в ходе предварительного расследования, указали подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО1, пояснив при этом, что после этих ударов на лице ФИО9 было много крови. Об этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, он сообщила свидетелю ФИО3, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, а также было подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО3 в суде. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования указал на факт причинения ФИО2 одного удара ножом в левую область передней части грудной клетки ближе к животу. При этом в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил удары ногой по лицу ФИО9 а также удар ножом. 

После этого, как следует из согласующихся показаний подсудимого ФИО2, ФИО4, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, ФИО2 вытащил ФИО9 на улицу, где впоследствии труп последнего и был обнаружен с телесными повреждениями в области головы (лица) и левой переднебоковой поверхности грудной клетки.

Вышеприведенные показания подсудимых и свидетелей в части времени совершения преступных действий, способа причинения ФИО9 телесных повреждений и наличии прямой причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 согласуются с проведенными по делу экспертизами, а именно с заключением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>-Д от 

<

данные изъяты>, заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, медико – криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

С учетом установленного у ФИО9 в ходе производства судебно – медицинской экспертизы телесного повреждения в области грудной клетки и брюшной полости, суд не усматривает противоречий в показаниях подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства относительно локализации нанесенного ФИО9 ФИО2 удара ножом. 

При этом тот факт, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 не указала на то, что ФИО2 наносил неоднократные удары ногой по лицу ФИО9, обусловлено субъективным восприятием происходящего по истечении времени, на что указала ФИО1 в суде, подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, в том числе в части того, что ФИО2 наносил множество ударов ногами по лицу ФИО9.

Совокупность изложенного опровергает показания подсудимого ФИО4, данные им в суде в части того, что он в настоящее время ее помнит, куда именно ФИО2 наносил удары ногой ФИО9, а также то, что он не видел факт нанесения ФИО2 удара ножом в область грудной клетки ФИО9, которые суд признает недостоверными, и обусловленными стремлением подсудимого ФИО4 смягчить ответственность подсудимого ФИО2. 

Таким образом, анализируя и сопоставляя между собой и с иными доказательствами по делу вышеприведенные показания подсудимых ФИО4 (за исключением признанных недостоверными), ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они не имеют существенных противоречий относительно характера и способа примененного подсудимыми к погибшему ФИО9 насилия, напротив они не только согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, но и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся расхождения в показаниях указанных свидетелей обусловлены тем, что в период рассматриваемых событий, свидетели не имели цели запоминать происходящее, а также субъективным восприятием свидетелей произошедшего по истечении времени, на что также прямо указали свидетели ФИО1, ФИО10 и ФИО3, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, признавших в судебном заседании свою вину в полном объеме, указавших на нанесение ФИО9 ФИО4 2-3 ударов деревянным подлокотником в область головы, а ФИО2 неоднократных ударов ногой в область головы ФИО9 и одного удара ножом в область грудной клетки, не являются самооговором, а напротив соответствуют действительности. 

Кроме того, суд полагает, что в ходе предварительного расследования показания подсудимые ФИО2 и ФИО4 давали в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место быть, и о которых подсудимые желали сообщить следователю при проведении следственных действий.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии профессиональных адвокатов, что подтверждается подписями последних в протоколах допросов, проверки показаний на месте, и ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела, то есть в условиях исключающих возможность оказания на них какого – либо давления. 

В связи с изложенным, утверждения подсудимого ФИО2 о том, что протокол своего допроса он подписал, внимательно не читая, суд находит неубедительными, поскольку от ФИО2 и его защитника по окончании его допроса не поступило никаких замечаний ни относительно порядка проведения следственного действия, ни в части полноты изложения показаний ФИО2. 

Напротив показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО3, и письменными доказательствами по делу. Изложенное позволяет суду признать показания подсудимого ФИО2 в части того, что он оттащил ФИО9 не в овраг, а к оврагу, недостоверными, обусловленные реализацией подсудимым ФИО2 права на защиту от обвинения любым способом.

Суд, с учетом показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в части того, что в ночь с 15 на 16 января 2018 года между ним и ФИО9 драки не было, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что после того, как ФИО9 и ФИО2 вернулись в дом, телесных повреждений ни у ФИО9, ни ФИО2 не было, признает также показания подсудимого ФИО2 в суде в части того, что между ним и ФИО9 на улице была драка, недостоверными, обусловленными реализацией подсудимым ФИО2 права на защиту от обвинения любым способом и стремлением смягчить свою ответственность за содеянное. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 в суде указал, что в ночь с 15 на 16 января 2018 года его подвергали избиению иные лица, указывать которых он отказался, и это избиение не имеет отношение к совершенному в отношении ФИО9 преступлению, представленное стороной обвинения такое письменное доказательство, как заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица справа, ушибленная поверхностная рана правой подглазничной области и спинки носа; ссадина левой заушной области головы 

<

данные изъяты> суд признает не относимым доказательством по делу.

Заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО3 в осуждении подсудимых ФИО4 и ФИО2, равно как и оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями судом не установлено, поскольку, как пояснили указанные лица в ходе судебного заседания, неприязненных отношений у них с подсудимыми нет. Подсудимыми не приведены основания для их оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, равно как и оснований для оговора подсудимыми друг друга. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, способ, предметы, используемые в качестве оружия (деревянный подлокотник, нож), количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9 ФИО2 и ФИО4, а также и последующее поведение подсудимых: ФИО2, который после причинения им и ФИО4 телесных повреждений вытащил ФИО9 на улицу и оставил его там, ФИО4, который видя, указанные действия ФИО2 не остановил последнего, не подошел к ФИО9, и не оказал какой – либо помощи, равно как и ФИО2. 

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы (колото-резанного ранения и черепно-мозговой травмы), то есть от повреждений, причиненных ФИО2 и ФИО4, следовательно, они находятся в прямой причиной связи со смертью ФИО9, и как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При этом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 и ФИО4 осознавали, что их действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, и они должны были и могли предвидеть возможное наступление смерти от нанесенных ФИО9 повреждений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий. 

Совершая эти действия, ФИО2 и ФИО4 не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в состоянии необходимой обороны. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимых (за исключением признанных недостоверными), свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой; а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия: 

- подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

- подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО4 на ст.113 или ст.114 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал, дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что он на учете у врача – психиатра 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье подсудимый ФИО4 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал, дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправное поведение погибшего ФИО9, явившееся поводом для преступления, 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновное лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких действий подсудимым ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, совершено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Напротив, в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, вызванная противоправным поведением погибшего ФИО9

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает его возраст и данные о личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

данные изъяты>, но по месту жительства и регистрации, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>», на него 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением cт. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, равно как и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, в том числе для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и противоправное поведение погибшего ФИО9, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд также признает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Напротив, в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, вызванная противоправным поведением погибшего ФИО9

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд также учитывает его возраст и данные о личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением cт. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, а равно правовых оснований для изменении категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО6

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, в том числе для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора. 

Исходя из положений п.1, п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как орудия преступления, а также как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 07 июня 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора с 16 января 2018 года по 06 июня 2018 года включительно. 

ФИО7 Самвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 07 июня 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора с 25 мая 2018 года по 06 июня 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета; складной нож; деревянный подлокотник; 3 образца крови трупа ФИО9 на марлевых тампонах; обувь трупа ФИО9; срезы краев ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО9; свитер (джемпер) трупа ФИО9; футболку трупа ФИО9; кожный лоскут с раной трупа ФИО9; 2 образца слюны ФИО2 на марлевых тампонах; 2 образца крови ФИО2 на марлевых тампонах; 2 образца слюны ФИО4 на марлевых тампонах; 2 образца крови ФИО4 на марлевых тампонах; куртку ФИО2; брюки ФИО2; свитер ФИО4; джинсы ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий