Дело №2-1022/2019

24RS0046-01-2018-006184-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Муниципальным образованием – 

<

адрес>, истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 135 656,80 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 135 656,80 руб., неустойку в размере 4096,70 руб. за один день, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй».

Согласно экспертному заключению №№ от 21.03.2019г., выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй», стоимость устранения недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ, составляет 102 604,80 рублей. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 102 604,80 руб., неустойку в размере 4096,70 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования в части взыскания недостатков в размере 102 604,80 руб. (согласно судебной экспертизе) не оспаривает. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил снизить размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки в размере стоимости убытков явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлено на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, поскольку: 1) все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению; 2) судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истцом. При добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанным услуг представителем. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной; истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасноярскМонтажСтрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», Администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> (далее – администрация 

<

адрес>) и ФИО1 (гражданин) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым на основании распоряжении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100365:20, а также все жилые (нежилые) помещения в многоквартирном 

<

адрес> (за исключением жилых помещений, находящейся в муниципальной собственности) изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого 

<

адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность. 

Пунктами 3,5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация г. Красноярска передает, а ФИО1 принимает в собственность 

<

адрес> (кадастровый (или условный) №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на шестом этаже десятиэтажного жилого дома и состоит из двух комнат общей площадью 54,8 кв.м. Рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 881 175 руб.

Согласно пункту 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает в муниципальную собственность, а Администрация 

<

адрес> принимает 

<

адрес> общей площадью 50,8 кв.м (кадастровый (или условный) №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которму стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 135 626,80 руб. (л.д. 17-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца за вх.№, в которой истец просила выплатить денежные средства в размере 135 626 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (л.д. 130-131). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-52-19 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков и отделочных работ составляет 102 604,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-59-19 от 21.03.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 102 604,80 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 16.11.2018, в которой выплатить денежные средства в размере 135 626 руб. в срок до 26.11.2018. Претензия получена ответчиком 19.11.2018 за входящим номером 6646, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу данной претензии (л.д. 69).

Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30.11.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период 1 день в размере 4 096,70 руб., исходя из следующего расчета: 135 656,80 руб.* 3% *1 день =4 096,70 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-52-19 от 21.03.2019 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 604,80 руб., исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными, расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим:

102 604,80 руб. х 3% х 1 день = 3 078,14 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 3 078,14 руб. в день, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 300 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51952,40 руб. ((102 604,80 руб. + 300 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 14 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № серии АН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 400 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оказанных во исполнение договора об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ФИО1 (далее – заказчик) услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов, представительству интересов Заказчика в суде по иску о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочный срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 рублей; указанные денежные средства заказчик передал исполнителю при подписании договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично на 99,045% (105 682,94 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 106 701,50 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=99,045%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 14 856,75 рублей (15 000 *99,045/100=14 856,75).

Как следует из заявления ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, экспертной организацией в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.; АО «Фирма «Культбытстрой» отказалось произвести предварительную оплату экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб., оплата экспертизы АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена, в связи с чем, указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 602,19 руб. (3 334,03 *99,045/100=3 302,19 +300(по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102604 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14856,75 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 139161 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019.

Судья О.А. Милуш