Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, виновника ДТП. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, на основании которого было составлено заключение, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 037 руб. 01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Инлайн» для проведения независимой оценки, согласно выводам которой, сумма фактического ущерба с учетом износа автомобиля составила 116 539 руб. 16 коп., а также утрата товарной стоимости 30 780 руб. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 87 282 руб., однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С отказом истец не согласился, поскольку поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля независимым экспертом, таким образом, ФИО1 считает, что с ее стороны нарушения закона не было. Поскольку ответчиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 48 832 руб., а также штраф. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на юридические услуги 30 000 руб. и проведение независимой экспертизы. Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 282 руб., состоящую из самого недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости., неустойку 48 832 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что ответчик с предъявляемыми требованиями не согласен, поскольку при предъявлении претензии, истцом не был представлен поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, поскольку увеличение суммы ущерба произошло в связи с учетом скрытых повреждений, которые могут быть учтены только при разборе автомобиля, что не производилось при его первичном осмотре. Считает, что истцом не соблюдены нормы ФЗ «Об ОСАГО», не предоставив свой автомобиль для повторного осмотра, она лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в счет страхового возмещения 60 037 руб. 01 коп.

Вместе с тем, по мнению истца данной суммы не достаточно, чтобы полностью покрыть ущерб, причиненный ее имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116539 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости – 30 780 руб., таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом выплаты 60 037 руб. 01 коп. – 87 282 руб.

В обоснование возражений, ответчик заявил, что экспертное заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось. Представили экспертное заключение, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение. Считают, что свои обязательства исполнили в полном объеме.В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определить все ли повреждения, перечисленные в акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются повреждения, полученные не в результате рассматриваемого ДТП, то указать какие, Определить утрату товарной стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак.

Согласно заключению судебной экспертизы года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 184 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 19 379 руб. 80 коп. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, с учетом износа составляет 122 184 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости составила 19 379 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 60 037 руб. 01 коп., то взысканию в судебном порядке подлежит материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 81 526 руб. 87 руб. (122 184 руб. 08 коп. + 19 379 руб. 80 коп. - 60 037 руб. 01 коп.)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Просрочка удовлетворения требований истца составила 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за этот период составляет 45 655 руб. 05 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет принято решение о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

Первоначально, обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований претензии истцу было отказано. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 48263 руб. 43 коп., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Инлайн» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 30 000 руб., оплата которых истцом была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3 095 руб. 81 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 81 526 руб. 87 коп., неустойку 15 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 138 526 руб. 87 коп. (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 87 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 095 руб. 81 коп. (Три тысячи девяносто пять рублей 81 копейка)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья подпись И.Э.Зубова