Дело № 12-18/2020 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который кроме иных документов попросил предъявить страховой полис. Он пояснил, что страховой полис необходимо поискать, поскольку автомобиль ему не принадлежит. ФИО2 ушел с предоставленными документами в патрульный автомобиль, а он (ФИО1), поискав в автомобиле, нашел в бардачке страховой полис, подошел к патрульному автомобилю, чтобы предъявил его инспектору ДПС. Однако, ФИО2 уже заполнял постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку, управляя автомобилем, он имел при себе страховой полис. Кроме того, заявленные их ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о допуске по делу защитника, о прекращении дела должностным лицом рассмотрены не были.

Податель жалобы ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, потребовал у последнего документы на автомобиль, в том числе страховой полис ОСАГО. ФИО1 пояснил, что забыл данный полис и с собой его не имеет. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Ко АП РФ. Во время рассмотрения дела ФИО1 предоставил ему уменьшенную копию какого-то документа, пояснив, что это и есть страховой полис. Поскольку сам полис ОСАГО у водителя отсутствовал, а предоставленная копия в силу своих малых размеров была нечитаемая, ФИО1 и был привлечен к административной ответственности. Факт наличия в целом полиса ОСАГО при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялся. Ходатайства, заявленные ФИО1, надлежащим образом были разрешены, о чем вынесены соответствующие определения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в отсутствии страхового полиса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно полученной судом информации из открытых источников (официальный интернет-сайт РСА), страховой полис ОСАГО в отношении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на 

<

дата> отсутствовал, что позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по обязательному страхованию исполнена не была.

Согласно п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а именно сведения о том, что при управлении транспортным средством не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, действия ФИО1 не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление полежит отмене с прекращением производства по делу, при этом остальные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-18/2020.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов